Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-4547/21 по делу N А14-5717/2021

город Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А14-5717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабров и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-5717/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудмикс" (ОГРН 1173668030117, ИНН 3662249404) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабров и К" (ОГРН 1051801586726, ИНН 1817006354) о взыскании основного долга, пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фудмикс": Пастух В.Н. - представитель по доверенности от 23.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Дабров и К" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудмикс" (далее - ООО "Фудмикс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабров и К" (далее - ООО, "Дабров и К", ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. основного долга по договору поставки N 171023001 от 23.10.2017, 206 480 руб. пени за период с 15.11.2020 по 11.01.2021, 273 380 руб. пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2021, пени за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 240 000 руб. основного долга по договору поставки N 171023001 от 23.10.2017, 333723 руб. пени за период с 15.11.20 по 7.06.2021, продолжить начисление пени за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 30199 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Дабров и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 29 147, 92 руб. за период с 15.11.2020 по 11.01.2021, 32 122,76 за период с 12,01.2021 по 07.04.2021, продолжив начисление сумм неустойки с 08.04.2021 по день фактического обязательства исходя из расчета банковской ставки рефинансирования на остаток суммы долга.

Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ООО "Фудмикс" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фудмикс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дабров и К" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Фудмикс" и ООО "Дабров и К", был заключен договор поставки N 171023001 от 23.10.2017.

В соответствии с условиями договора ООО "Фудмикс" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Дабров и К" товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ответчика товар на сумму 1760000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.11.2020, и не оспаривается ответчиком.

Факт задолженности подтверждается так же гарантийным письмом ответчика от 11.12.2020, гарантийным письмом от 21.01.2021 и актом сверки расчетов.

В связи просрочкой оплаты истец начислил пени за период с 15.11.20 по 11.01.20 в сумме 206480 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 7.04.2021 в сумме 273380 руб. Так же просит взыскать пени с 8.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

По данным истца, общая задолженность ответчика по договору составляет 1240000 руб. основного долга.

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, имеются основания для начисления неустойки в порядке пункта 7.3.1 контракта.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма неустойки признана несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства и снижена до 333 723 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отношении требования истца о последующем начислении неустойки с 08.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере суд первой инстанции правомерно продолжать, ее начисление, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Такое начисление не противоречит номам права и не является превышением пределов заявленных требований.

При этом, также, учтены разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что снижение суммы неустойки, начисленной именно на дату принятия решения, без дальнейшего ее снижения при начислении за период с даты принятия решения до фактического погашения ответчиком задолженности не противоречит закону, так как определение пределов и принципов снижения (в том числе исходя из более низкой процентной ставки) - право суда, а не его обязанность. Данный вывод вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 и от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927.

В рассматриваемом случае суд ограничился снижением неустойки, исчисленной на дату принятия решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.20 по 07.06.2021 в размере 333 723 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в соответствующей части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-5717/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова