Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-28069/21 по делу N А56-40429/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-40429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28069/2021) по правилам первой инстанции

иск ООО "Доринж - ОДД"

к АО "Ленстрой"

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринж - ОДД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Ленстрой" 3 823 033,32 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 N 01/07/ИД-2014-1266/12/Ц-14; 340 249,96 руб. неустойки по состоянию на 21.06.2021.

В удовлетворении уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика 192 641,72 руб. реального ущерб отказано, поскольку данное требование являлось новым и ранее не заявлялось.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод истца со ссылкой на изменение предмета требований не соответствует действительности, поскольку истец фактически заявил новые требования, изменив и предмет и основания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец не менял предмет первоначальных требований, а заявил после возбуждения производства по делу в ходе судебного заседания новые самостоятельные требования об установлении реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении уточнений исковых требований в части взыскания с АО "Ленстрой" 192 641,72 руб. реального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Цена иска превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, в связи с чем определением от 30.09.2021 апелляционный суд решение отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Реалстрой" (далее - Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 N 22-К (далее - Договор), согласно которому Субсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2019 - 31.12.2019.

Цена Договора, согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 11.01.2018, составила 134 579 480 руб.

Истцом надлежащим образом выполнены и сданы Субподрядчику работы по Договору на сумму 11 976 655 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.11.2019 N 66-75 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N17.

Ответчик частично оплатил указанные работы, задолженность Субподрядчика составила 3 885 812 руб. 33 коп.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ от 16.12.2019 N 77, 76 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 18, в соответствии с которыми Субсубподрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору на сумму 1 928 217 руб. 43 коп. Ответчиком указанные работы частично оплачены на сумму 866 960 руб. 71 коп. Задолженность Субподрядчика по оплате выполненных работ составила 1 061 256 руб. 72 коп.

Общий размер задолженности Субподрядчика составил 3 823 033,32 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2020 с требованием об оплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (акта от 20.08.2020 N 1, от 11.11.2020 N 2, от 21.12.2020 N 3, от 21.12.2020 N 4, от 21.12.2020 N 5), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 340 249,96 руб. неустойки по состоянию на 21.06.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 11.4 договора, арифметических ошибок не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-40429/2021 отменить.

в удовлетворении уточнений исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Ленстрой" 192 641,72 руб. реального ущерб отказать, поскольку данное требование является новым и ранее не заявлялось.

Взыскать с акционерного общества "Ленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринж - ОДД" 3 823 033,32 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 N 01/07/ИД-2014-1266/12/Ц-14; 340 249,96 руб. неустойки по состоянию на 21.06.2021; 42 670 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ленстрой" в доход федерального бюджета 1146 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова