Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13003/21 по делу N А50-14983/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-14983/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14983/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 316595800163622, ИНН 590501685684)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Д.Н. ПРЯНИШНИКОВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Леонидовне (ответчик) о взыскании убытков в сумме 352 1889 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу причинены убытки в результате виновных деяний ответчика, уклонившегося от заключения контракта по итогам электронного аукциона; направленный ответчиком протокол разногласий не содержал положений, которые бы не соответствовали конкурсной документации и (или) извещению о закупке и заявке ответчика, что повлекло невозможность заключения контракта, и в свою очередь, истец был вынужден срочно заключать договоры с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Убытки, причиненные уклонением от заключения контракта являются следствием неправомерных действий ИП Морозовой Н.Л., что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ИП Морозовой Н.Л. и наступившими для ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ последствиями в виде убытков. Убытки заключаются в разнице суммы контракта, на которую заказчик рассчитывал при его заключении с ИП Морозовой Н.Л. на определенный период по результатам электронного аукциона, и суммы всех контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за сопоставимый период.

Ссылки суда первой инстанции на решение УФАС по Пермскому краю о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков заявитель жалобы считает необоснованными, отмечая, что соответствующее решение в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец полагает, что решение УФАС по Пермскому краю преюдициального значения для спора о взыскании убытков решение УФАС по Пермскому краю не имеет и иметь не может, в том числе в виду того, что вопрос о законности признания ответчика уклонившимся от заключения контракта не рассматривался в УФАС по Пермскому краю.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что ответчик готов был заключить контракт посредством совершения действий по заключении договора о предоставлении банковской гарантии, заявитель жалобы указывает, что предоставление банковской гарантии в качестве антидемпинговой меры не может свидетельствовать об отсутствии признаков уклонения, поскольку из буквального толкования п. 13 ст.83.2 Федерального закона N 44- ФЗ не предоставление антидемпинговой меры является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта и не исключает другого основания - не подписание контракта и его направление заказчику. Следовательно, предоставление банковской гарантии не может свидетельствовать о желании ответчика заключить контракт. Ответчику ничего не мешало заключить контракт с первого раза (с учетом необоснованных разногласий в протоколе разногласий по изложенным выше доводам) и последний знал, что в последний день будет находится в командировке, а также иным способом не сообщил об этом заказчику (даже по телефону), в том числе после возврата из командировки. Также нельзя не учитывать риск предпринимательской деятельности. Ответчик решил просто отмолчаться и найти малоправдоподобный довод, который не подтвержден документально (в том числе о том, что на конкретном компьютере были установлены конкретные программы). Также апеллянт поясняет, что ответчик был на встрече с истцом и выразил просчет в торгах по цене, а ИП Красиков Ю.К. также это подтвердил (как лицо, сотрудничающие с ответчиком как единое целое).

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 истец (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ "Пермский ГАТУ".

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составила 21 131 333 руб. 32 коп.

По результатам подведения итогов (протокол от 02.02.2021) победителем аукциона признана ИП Морозова Н.Л., предложившая цену контракта 9 031 193 руб. 31 коп., участником, занявшим второе место, признано ООО "Пермпрофи", предложившее цену контракта 9 136 849 руб. 98 коп.

08.02.2021 заказчик разметил в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания.

14.02.2021 ИП Морозова Н.Л. разместила протокол разногласий к контракту.

15.02.2021 заказчик принял решение об отказе учесть замечания участника по проекту контракта и повторно направил проект контракта на подпись победителю электронного аукциона.

В установленный законом срок проект контракта ИП Морозова Н.Л. не подписала.

19.02.2021 заказчик в соответствии с требованиями ч.6 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ составил и разместил в ЕИС протокол о признании победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта.

Участник аукциона, занявший второе место (ООО "Пермпрофи"), от заключения контракта также отказался.

Имея потребность в услугах по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов, заказчик заключил в порядке ст.93 Закона N 44-ФЗ заключил договоры от 01.03.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов с индивидуальным предпринимателем Никифоровым Д. А.

Письмом от 09.03.2021 заказчик предъявил ИП Морозовой Н.Л. претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением об заключения контракта, рассчитанных в виде разницы между месячной стоимостью услуг, оказанных ИП Никифоровым Д.А. по договорам от 01.03.2021, и месячной стоимостью услуг ИП Морозовой Н.Л. по незаключенному контракту, что составило 924 894 руб. 56 коп.

ИП Морозова Н.Л. претензионных требований заказчика не исполнила, указав в ответном письме, что если бы заказчик предложил заключить контракт с лицом, занявшим третье место в аукционе (ИП Красиков Ю.К.), то размер убытков составил бы 352 188 руб. 89 коп. из расчета (1 104 788, 34 - 9 031 193,21/12).

Ссылаясь на безосновательное уклонение ИП Морозовой Н.Л. от заключения контракта и наличие в этой связи убытков в виде разницы суммы контракта, на которую заказчик рассчитывал при его заключении с ответчиком на определенный период по результатам аукциона, и суммы всех договоров с ИП Никифоровым Д.А. за сопоставимый период, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив сумму убытков в размере 352 188 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 393.1 ГК РФ и исходил из того, что изменение цены на сопоставимые работы в 2020-2021 г.г. не происходило, поскольку стоимость услуг ИП Никифорова Д.А. не превысила начальную (максимальную) цену контракта, указанную заказчиком в извещении о проведении аукциона; противоправность поведения ответчика, повлекших возникновение затрат отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает приведенные в обжалуемом решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований ошибочными, не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, выразившиеся в ошибочной квалификации спорных правоотношений, к принятию неправильного судебного акта не привели исходя из следующего.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур, в частности, по результатам аукциона в электронной форме, регламентирован положениями ст.83.2 Закона N 44-ФЗ, имеющими императивный характер.

Согласно ст.83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов подведения итого заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

При этом частью 4 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч.5 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Частью 6 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.13 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, единственным предусмотренным законом основанием для составления протокола разногласий является несоответствие проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре.

Как следует из материалов дела, оформленный ответчиком протокол разногласий от 14.02.2021 не связан с основаниями, указанными в ч.4 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ. Предложенный заказчиком проект контракт не имел расхождений с размещенной в ЕИС аукционной документацией, извещением о закупке, а также заявкой ИП Морозовой Н.Л., в связи с чем заказчиком обосновано принято решение об отказе учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Несмотря на размещенный заказчиком отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания, ответчик в срок, установленный в ч.6 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ проект контракта не подписал, в связи с чем в порядке ч.13 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.

Решение заказчика от 19.02.2021 о признании ИП Морозовой Н.Л. уклонившейся об заключения контракта доведено до сведения ответчика надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований ст.83.2 Закона N 44-ФЗ ответчик предложенный заказчиком проект контракта не подписал, то есть применительно к ч.13 Закона N 44-ФЗ уклонился от заключения контракта.

Последствия признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, регламентированы частью 14 ст.83.2. Закона N 44-ФЗ, предусматривающей право заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер, а также право заказчика обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Следовательно, в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, заказчик вправе требовать возмещения убытков в соответствии с ч.14 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст.393.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Подача участником заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч.2 ст.434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, и внезапно прекратил переговоры о заключении контракта, уклонившись от его подписания, что возлагает именно на ответчика бремя предоставления доказательств своей добросовестности.

Однако, доказательств, подтверждающих добросовестность собственных действий, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в письменном отзыве на иск ссылки ответчика на решение УФАС по Пермскому краю об отказе во включении ИП Морозовой Н.Л. в реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее решение в материалах дела отсутствует, а также с учетом того обстоятельства, что такое решение само по себе применительно к ст.434.1 ГК РФ не может опровергать недобросовестность поведения лица, уклонившегося от заключения контракта, а подлежит оценке наряду с иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика, безосновательно уклонившегося от заключения контракта и не представившего доказательств собственной добросовестности, возмещения убытков за недобросовестное ведение переговоров в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре (ст.434.1 ГК РФ, ч.14 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ).

По результатам оценки наличия на стороне истца убытков, понесенных в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.02.2021 участником процедуры, заявке которого присвоен второй номер, признано ООО "Пермпрофи", ценовое предложение которого составило 9 136 849 руб. 98 коп.

Из представленных истцом документов следует, что после признания ответчика уклонившимся от заключения контракта истец в порядке ч.14 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ направил обществу ООО "Пермпрофи" предложение о заключении контракта, от принятия которого указанное лицо отказалось.

Следовательно, вследствие уклонения ответчика от заключения контракта истец утратил возможность заключения контракта с участником процедуры, заявке которого присвоен второй номер, а потому в порядке ст.434.1 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с утратой возможности заключить контракт с ООО "Пермпрофи", размер которых может определяться разницей между ценовыми предложениями ИП Морозовой Н.Л. и ООО "Пермпрофи", составляющей 105 656 руб. 67 коп. (9 136 849 руб. 98 коп. - 9 031 193 руб. 31 коп.).

Вместе с тем, из размещенной в Единой информационной системе госзакупок аукционной документации следует, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 211 313 руб. 33 коп. и превышает разницу между ценовыми предложениями ИП Морозовой Н.Л. и ООО "Пермпрофи", составляющую 105 656 руб. 67 коп.

Следовательно, убытки истца в указанной части покрыты обеспечением заявки, удержанным заказчиком в порядке ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в связи с признанием ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Наличие на стороне истца иных убытков, размер которых превышает размер обеспечения заявки (211 313 руб. 33 коп.), в частности, расходов, понесенных в связи с ведением переговоров или расходов по приготовлению к заключению договора, материалами дела не подтверждено.

Оснований для возложения на ответчика, отказавшегося от заключения контракта, убытков в виде разницы между его ценовым предложением и ценовым предложением ИП Никифорова Д.А., с которым в последующем заказчик заключил договоры в порядке ст.93 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ в результате взыскания убытков заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

В рассматриваемом случае, прямая причинно-следственная связь между уклонением ответчика от заключения контракта и заключением договоров с ИП Никифоровым Д.А. не прослеживается, поскольку если бы заказчик не вступал в переговоры с ответчиком (если ответчик не принимал участия в аукционе), контракт был бы заключен с иными участниками аукциона по их ценовым предложениям, в частности, с ООО "Пермпрофи", а при его уклонении - со вторым участником.

При этом оснований для оценки убытков истца применительно к ценовому предложению третьего участника (ИП Красиков Ю.К.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку императивные положения ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта предоставляют заказчику право предложить заключить такой контракт только участнику, занявшему второе место.

Таким образом, поскольку наличие на стороне истца убытков в размере, превышающем размер обеспечения заявки (211 313 руб. 33 коп.), материалами дела не подтверждено, постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-14983/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина