Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-8616/21 по делу N А12-17769/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-17769/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу N А12-17769/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 034 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу N А12-17769/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы 4 203 руб. неустойки, 1 500 судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 сентября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. 2-я Штурманская, д. 15, г. Волгограда, 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н В239С0134, собственник - Герасименко Олег Викторович (потерпевший) и автомобиля марки LADА 219060, государственный регистрационный номер В879ВС134, водитель Садовников Дмитрий Александрович (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2018, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Профэкспертиза".

20.06.2018 ООО "Профэкспертиза" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 по делу N А12-43242/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскано 3 391 руб. страхового возмещения по данному страховому случаю.

26.03.2020 между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.07.2018 по 20.05.2019 составил 10 647,74 руб.

07.04.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявление оставлено без удовлетворения.

Также, 22.05.2018 на ул. Калинина, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda сх-5, г/н А500КВ134, собственник - Ермолаев Никита Игоревич (потерпевший) и автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный номер С001МС34, водитель - Климова Ольга Андреевна (виновник).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Капитал Страхование" (01.10.2018 ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах").

На основании договора уступки права требования от 25.05.2018 потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Профэкспертиза".

05.06.2018 ООО "Профэкспертиза" обратилось в ОАО "Капитал Страхование" с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу N А12-11485/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскано 7085 руб. страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решение исполнено в полном объеме 12.09.2019.

10.07.2020 между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.06.2018. до 12.09.2019 составил 31 386,55 руб.

05.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, итоговый размер неустойки составил 42 034,29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страховых случаев подтверждается вступившими в силу решениями суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 034,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 4 203 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Также истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 тарифами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то заявленные истцом требования и квалифицируются судом как убытки.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 рублей с ответчика соответствует приведённым нормам права и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что убытки в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не подлежат взысканию, поскольку представленное платежное поручение и указанное в нем назначение платежа не подтверждают оплату расходов по спорному страховому случаю, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как помимо данного платежное поручения истцом представлено письмо, где назначение платежа было уточнено.

Довод ответчика относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом соблюден досудебный порядок, установленный частью 3 пункта 4 статьи 25 Закона N 123, что подтверждается письмом от 10.06.2021 службы финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что разделив обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и с требованиями о взыскании штрафных санкций, истец тем самым допустил злоупотребление правами, является ошибочным.

Отсутствие требования о взыскании неустойки в исковом заявлении о взыскании основного долга (в рассматриваемом случае страхового возмещения) не лишает сторону права подать отдельный иск с таким требованием и не являться безусловным основанием для признания действий истца в качестве злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей за представительство в суде, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 21-82910-ЮАР от 25.05.2021, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2021 к договору, платежные поручения N 2177 от 01.06.2021 и N 2616 от 25.06.2021.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Тюрморезовым А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 428,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу N А12-17769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина