Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-70795/21 по делу N А40-46162/2021

15 ноября 2021 г.

дело N А40-46162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 27.06.2021 г.) по делу N А40-46162/21

по иску ООО "ДОМСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 5177746090341)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО- АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН: 1107746969186) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев Д.Г. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Шевелева Э.М. по доверенности от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 809 861,88 руб., пени в размере 34 484,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ ГРУПП" (ООО "ДС ГРУПП", Подрядчик) с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее, также - Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт от 06.09.2019 N 69-Р-118/19 "Выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно- коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы" (далее - Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком.

В соответствии с п.4.3 Контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п.4.8 Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи- приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п.2.6.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п.2.6.4 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.6.5 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Подрядчик сдал заказчику результаты выполненных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 22.09.2020, 16.11.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2019, 26.12.2019.

Согласно акту от 25.12.2019 Заказчиком удержаны пени в размере 76 864,50 рублей. Согласно акту от 26.12.2019 Заказчиком удержаны пени в размере 31 019,81 рублей. Согласно акту от 29.06.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 268 830,51 рублей. Согласно акту от 20.07.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 283 153,96 рублей. Согласно акту от 20.08.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 312 640,20 рублей. Согласно акту от 22.09.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 282 536,82 рублей. Согласно акту от 16.11.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 267 765,34 рублей. Согласно акту от 21.12.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 159 058,36 рублей. Согласно акту от 22.12.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 110 633,64 рублей. Согласно акту от 23.12.2020 Заказчиком удержаны пени в размере 17 358,74 рублей.

Подрядчик не согласен с начислением и удержанием Заказчиком неустойки, о чём уведомлял Заказчика, по совокупности различных оснований, в том числе, следующих: наличие общепризнанных обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пени), отсутствие вины Подрядчика, неисполнение и ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных законом и Контрактом, следствием чего явилось увеличение сроков выполнения работ Подрядчиком, совершение Заказчиком действий (бездействия), следствием которых явилось увеличение сроков выполнения работ Подрядчиком, наличие независящих от сторон обстоятельств, препятствовавших Подрядчику своевременно исполнять свои обязательства, формально не являвшихся форс-мажором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик не в полном объеме оплатил стоимость работ, необоснованно начислив и удержав из причитающейся подрядчику оплаты пени за просрочку в работе, недоплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 809 861,88 руб.

Истец ссылается на то, что расчёт пени Ответчиком осуществлён неверно: от цены контракта, а не от цены этапа, что, арифметически, привело к многократному увеличению размера пени.

По утверждению Истца, недобросовестные действия/бездействие, встречное неисполнение самого Ответчика (заказчик) полностью исключают просрочку Истца (подрядчик) на основании п.9 ст. 34 Закона 44-ФЗ, ст.328, п.1 ст.401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, п.7.11 контракта, а также влекут снижение неустойки на основании ст.404 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствие с условиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в течение 100 календарных дней со дня его заключения.

Сроки по каждому из 10 этапов предусмотрены в Графике выполнения работ (календарный план, приложение N 3 к контракту).

Контракт заключен в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, обе стороны - заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Стороны не заключали соглашений об изменении условий контракта.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работу надлежащим образом и своевременно представить заказчику отчетную документацию.

Сдача-приемка результата работ производилась в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 4 контракта и п. 5.2 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.6.2. контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи подрядчиком и приемки (подписания) Заказчиком работ по каждому этапу согласно графику выполнения работ (Календарный план), на основе двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (далее - акт сдачи-приемки).

Согласно пунктам 2.6.3 и 2.6.4 контракта оплата осуществлялась на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указаны: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

Согласно пункту 2.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, Заказчик оплачивает результаты работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения отчетной документации по каждому этапу контракта стороны оформляли акты с указанием суммы, подлежащей выплате и учетом начисленных пеней за нарушение срока выполнения работ в соответствие с условиями контракта. Подрядчик не указывал особых мнений, возражений против взыскания пени за просрочку.

Являясь профессиональным участником закупочного процесса, Истец изучил всю документацию к ней, согласился с условиями контракта, подавая заявку на участие в данной закупке, заключил контракт и обязался выполнять его условия, будучи осведомленным, что расчеты будут производиться за вычетом соответствующего размера неустойки (статья 2.6.5. контракта).

Расчет пени был произведен в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 7.7. Контракта - пропорционально количеству дней просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так, при приемке работ подрядчик самостоятельно указывал пени за просрочку исполнения им обязательств, в соответствие с условиями пункта 7.7. контракта, что отражено в двусторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" согласно п. 7.1 Контракта.

Кроме того по состоянию на 31.12.2020 г. Подрядчик и Заказчик провели сверку взаиморасчетов по контракту, составили и подписали Акт сверки, где подтвердили отсутствие взаимной задолженности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, не соответствует действительности утверждение Истца о несвоевременном выполнении им работ вследствие непредставления ему технической документации по контракту, поскольку техническая документация по Контракту была предоставлена Истцу одновременно с заключением контракта в электронной форме.

Также по запросу Истца вх. N 69-04-332/19 от 12.09.2019 техническая документация дополнительно предоставлена ему согласно Акту приема-передачи рабочей документации на бумажном носителе 30.09.2019 г.

Кроме того, письмом N 69-04-332/19 от 01.10.2019 г. Истец был дополнительно информирован об изготовлении рабочей документации и возможности получить ее на бумажном носителе с отметкой "в производство работ".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Правильность расчета пени и отсутствие денежных обязательств Ответчика Истец подтвердил актами сдачи-приемки работ и Актом сверки.

Также несостоятелен довод Истца о невозможности выполнения им работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. поскольку согласно п. 12. 1. контракта стороны исходили из условия о завершении работ в целом в срок 100 календарных дней со дня его заключения, т.е. до 15.12.2019 г. и окончания срока его действия до 31.12.2019 г.

Поэтому на просрочку указанный Истцом период не мог влиять, а правильность расчета пени и отсутствие денежных обязательств Ответчика Истец подтвердил актами сдачи-приемки работ и двусторонним Актом сверки.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. деятельность Подрядчика по контракту не подпадает под регулирование данного акта, о чем Заказчик дополнительно информировал Заказчика, в частности письмами от 26.03.2020 N 69-03-395/20, от 03.04.2020 N 69-03-415/20, а также уведомило в Письме от 04.03.2020 N 69-04-764/21, что обоснованные причины просрочки будут рассмотрены заказчиком и учтены.

Ответчик принимал во внимание все обоснованные причины просрочки Заказчиком, которые учитывались самим Подрядчиком при расчете пени в Актах выполненных работ.

В расчет не включались объявленные законом выходные и праздничные дни, периоды, связанные с вынужденной приостановкой работ, в том числе для перепрофилирования лечебных корпусов под размещение и организацию лечебного процесса пациентов заболевших коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное, сторонами были учтены обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения Подрядчиком обязательств; пени рассчитаны в соответствии с пунктом 7.7 Контракта; необходимые сведения учтены в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Удержание ответчиком суммы неустойки является обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, механизм ее удержания предусмотрен условиями контракта и не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 27.06.2021 г.) по делу N А40-46162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк