Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-14905/21 по делу N А65-8201/2021

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-8201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-8201/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" о взыскании долга в размере 2 268 070 руб., неустойки в размере 102 063 руб. 15 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" о взыскании долга в размере 2 268 070 руб. и неустойки в размере 102 063 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2021. Впоследствии определением от 25.10.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021. Определением председателя второго судебного состава от 08.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не было направлено уведомление о необходимости приемки работ, УПД, представленный истцом, не может являться заменой акта выполненных работ; на отсутствие исполнительной документации. Кроме того, ответчик указал, что до принятия судом иска к производству ответчиком платежным поручением от 01.03.2021 была осуществлена оплата в размере 150 000 руб., что не было учтено истцом и судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил поступление от ответчика оплаты в размере 150 000 руб. по указанному платежному поручению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб.

Заявление об отказе от части исковых требований от имени Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" подписано генеральным директором Малюшкиным П.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" от требований о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб.

В связи принятием частичного отказа от исковых требований производство по делу N А65-8201/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб. следует прекратить. Оценив иные доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2020 N 262/07/20, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику комплект материалов и выполнить устройство водонепроницаемого резинового покрытия (из резиновой крошки и полиуретанового клея) на объекте заказчика (ответчика), а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование покрытия - "Eco Sandwich Soft 3" на площади 2730 кв.м, цвет терракотовый, толщиной 30 мм; объект на котором он должен монтироваться - многоквартирные жилые дома по ул.Дощенкова, 7 и ул.Строителей, 8 г. Березники; стоимость квадратного метра покрытия - 2 230 руб.; общая стоимость работ - 6 087 900 руб., порядок оплаты - 70% аванс; срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления аванса.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ по укладке резинового покрытия площадью 2 609 кв.м на сумму 5 818 070 руб., тогда как ответчик произвел оплату в размере 3 550 000 руб.

Как указано выше, ответчик также перечислил истцу дополнительно 150 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2021. В этой связи долг ответчика составляет 2 118 070 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен Универсальный передаточный документ от 27.01.2021 N 13 на сумму 5 818 070 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику 28.01.2021. В подтверждение получения ответчиком указанного УПД истец представил в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документ получен ответчиком 02.02.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае путем направления ответчику универсального передаточного документа истец фактически предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ, поскольку в данном документе указан вид работ, их объем и стоимость.

Доказательства наличия между сторонами иных подрядных договоров, предметом которых также являлись аналогичные работы, ответчик не представил.

Более того, в представленном УПД указаны платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

Истец также представил в материалы акты о приемке выполненных работ и акты сдачи приемки работ (услуг) N 1 от 07.08.2020, N 2 от 09.08.2020, N3 от 10.08.2020, N 4 от 11.08.2020, N5 и N 6 от 13.08.2020, N 7 от 23.08.2020, N8 от 14.08.2020, N 9 от 15.08.2020, N10 от 16.08.2020, N 11 от 26.08.2020, N 12 от 27.08.2020, N 13 от 27.08.2020, N1 4 и N 15 от 28.08.2020, N 16 от 03.09.2020, из которых следует, что представитель ответчика (заказчика) производил освидетельствование укладываемого покрытия. Представленные акты подписаны мастером участка Зуевым Алексеем Юрьевичем, а из приказа N 3 от 24.03.2020 следует, что он являлся сотрудником ответчика и его трудовые обязанности исходя из сложившейся обстановки позволяли освидетельствовать выполненные объемы работ.

Учитывая наличие в материалах дела указанных актов приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии исполнительной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, в т.ч. отсутствие в договоре обязанности подрядчика предоставить такую документацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает УПД от 27.01.2021 N 13 относимым и допустимым доказательством выполнения истцом отраженных в нем работ. Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил.

Суд первой инстанции также верно отметил, что часть денежных средств в размере 150 000 руб. была оплачена ответчиком 16.02.2021, то есть после получения от истца универсального передаточного документа N 13 от 27.01.2021.

Впоследствии 01.03.2021 ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, произвел оплату работ еще на сумму 150 000 руб.

На основании изложенного с учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 118 070 руб. являются обоснованными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 рабочих дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец с учетом отказа от части иска, принятого судом апелляционной инстанции, просил взыскать неустойку в размере 96 363 руб. 15 коп., начислив ее на сумму долга 2 268 070 руб. за период с 23.02.2021 по 01.03.2021, и на сумму долга 2 118 070 руб. за период с 02.03.2021 по 08.04.2021.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате выполненных истцом работ, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 следует отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу N А65-8201/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб. прекратить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" долг в размере 2 118 070 руб. и неустойку в размере 96 363 руб. 15 коп., а также 34 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.04.2021 N 4175 уплачена государственная пошлина в размере 34 851 руб.

В связи принятием частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу N А65-8201/2021 в части требований истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 779 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 N 4175.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" от требований о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-8201/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу N А65-8201/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" о взыскании долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 700 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" долг в размере 2 118 070 руб. и неустойку в размере 96 363 руб. 15 коп., а также 34 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 06.04.2021 N 4175.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" 196 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов