Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12961/21 по делу N А60-31221/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-31221/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24 августа 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31221/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - истец, общество, ООО "Уралметаллстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") о взыскании 168 147,97 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2020 N 191-17-055-35/416, в том числе 39 416,87 руб. долга за поставленный товар (УПД N УТ-598 от 02.09.2020), 1 628,57 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.09.2020 по 23.06.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, о возврате суммы обеспечительного платежа по договору поставки от 28.08.2020 N 191-17-055-35/416 в размере 124 654,69 руб., 2 447,84 руб. процентов за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа за период с 20.01.2021 по 23.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Предприятие (истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании 293 531,76 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2020 N 191-17-055-35/416, в том числе 158 543,21 руб. предварительной оплаты за товар, 134 988,55 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2020 по 16.07.2021. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 469, 486, 518, 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) 39 997 руб. 61 коп., в том числе 39 416 руб. 87 коп. долга, 580 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) 1 437 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) 191 842 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) 5 798 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) денежные средства в размере 151 844 руб. 39 коп. и 4 361 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

03.09.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года по делу N А60-31221/2021 изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "УралМеталлСтрой" о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу ООО "УралМеталлСтрой" неустойки согласно п. 6.3 договора на сумму долга 39 416,87 руб. за период с 19.09.20 по 23.06.21 в сумме 1 628,57 руб. с продолжением начисления неустойки с 24.06.2021 по день оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму долга, требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 124 654,69 руб. и процентов на сумму обеспечительного платежа по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.21 по 23.06.21 в размере 2 447,84 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.06.2021 по день возврата суммы обеспечительного платежа на сумму обеспечительного платежа, а также в части удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании 191 842 руб. долга (встречный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что встречный иск ответчика подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; что товар по счет-фактуре N УТ-527 от 17.07.2020 был фактически принят и оплачен ответчиком; что суд первой инстанции необоснованно не снизил на основании статьи 333 ГК РФ предъявленную предприятием неустойку.

В апелляционный суд от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2020 N 191-17-055-35/416 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 2 493 093,82 руб.

Товар истцом поставлен и частично оплачен ответчиком.

Истцом предъявлено требование об оплате поставки на сумму 39 416,87 руб. по УПД N УТ-598 от 02.09.2020 и соответствующей неустойки за просрочку оплаты, а также требование о возврате обеспечительного платежа в размере 124 654,69 руб. (пункт 5.2 договора поставки) и процентов за просрочку его возврата.

Ответчиком предъявлено требование о возврате стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора поставки, на сумму 197 960,08 руб. по УПД N УТ-527 от 30.07.2020, оплаченного платежным поручением N 786 от 20.01.2021, и соответствующей неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы глав 30 (параграфы 1, 3), 23 (параграф 2), 26 (статья 410) Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из того, что наличие задолженности по УПД N УТ-598 от 02.09.2020 ответчиком не оспаривается; что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного истцом товара по УПД N УТ-527 от 30.07.2020 условиям договора в части страны-производителя; что уплаченная за данный товар денежная сумма подлежит возврату покупателю; что встречные требования стали способными к зачету с момента окончания срока действия договора; что соответственно неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку поставки товара подлежат начислению до момента окончания срока договора поставки (31.12.2020); что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет обязательств истца по уплате неустойки и частично по возврату предоплаты; что истцом не подтверждено несение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несоответствие поставленной по УПД N УТ-527 от 30.07.2020 продукции условиям договора в части страны-производителя. Указанные в апелляционной жалобе доводы (получение продукции и ее оплата) к иным выводам не приводят.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-31221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов