Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-9545/21 по делу N А75-468/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 08АП-9545/2021) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-468/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1117232054312) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" (ОГРН 1098604000516), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (ОГРН 1128619002159), о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" - Цветков Д.С. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" (далее - ООО "Деловой Союз", ответчик) о взыскании 6 898 986 руб. 18 коп. долга и неустойки по договорам от 03.08.2020 N 52/20, от 03.08.2020 N 53/20, от 25.08.2020 N 54/20, от 03.08.2020 N 58/20.

Определением от 19.01.2021 исковые требования по договорам от 03.08.2020 N 53/20, от 25.08.2020 N 54/20, от 03.08.2020 N 58/20 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 949 844 руб. 38 коп. неустойки по договору от 03.08.2020 N 54/20.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский").

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-468/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Деловой Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 04.09.2020 работы по договору субподряда предъявлены к сдаче субподрядчиком и приняты подрядчиком по акту выполненных работ. При этом заказчик принял те же работы от подрядчика по муниципальному контракту частично и оплатил работы также частично. Заказчик принял работы у подрядчика по фактически выполненным физическим объемам путем подписания 27.20.2020 актов КС-2, КС-3. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что объем работ с разбивкой по муниципальным контрактам не соответствует объему работ с разбивкой по договорам субподряда, необходимо проведение экспертизы объема работ по всем договорам субподряда N 52/20 N 53/20, N 54/20, N 58/20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и ремонту внутриквартальных проездов в гп. Пойковский в 2020 году, по отношению к объему работ, установленному муниципальными контрактами от 08.06.2020 N 52, N 53, N 54, N 58.

ООО "Деловой Союз" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы просит поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных ООО "СтройГрад" работ по спорному договору,

2) Установить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и правил, установленных законодательством Российской Федерации, по договору на выполнение работ от 03.08.2020 N 54/20,

3) Установить недостатки работ, выполненных ООО "СтройГрад" по договору на выполнение работ от 03.08.2020 N 54/20, заключенному между ООО "Деловой Союз" и ООО "СтройГрад",

4) Установить стоимость устранения недостатков работ по спорному договору, выполненных ООО "СтройГрад" с отступлениями от требований СНиП и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также условиями договора от 03.08.2020 N 54/20.

Определением от 04.10.2021 апелляционного суда рассмотрение жалобы ООО "Деловой Союз" на решение суда от 22.06.2021 по делу N А75-468/2021 отложено на 19.10.2021. Лицам, участвующим в деле предложено сформулировать вопросы, разрешение которых, по их мнению, требует специальных знаний и необходимо в целях рассмотрения спора, представить их в письменном виде в канцелярию суда; представить актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования, а также документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы предлагаемых экспертов.

От ООО "Стройград" поступили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2021 апелляционного суда рассмотрение жалобы ООО "Деловой Союз" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-468/2021 отложено на 08.11.2021.

В определении от 25.10.2021 апелляционный суд обратил внимание МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский", как заказчика спорных работ, на то что, как указано в письме предложенной ответчиком экспертной организации, судебная экспертиза проводится методом визуально-измерительного контроля на объекте экспертизы, отбор проб (кернов) асфальтобетона на объектах экспертизы производится без обратного восстановления покрытия. Указанное потребует письменного согласия МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" на применение в случае назначения по делу судебной экспертизы методов, разрушающих асфальтобетонное покрытие.

От учреждения поступили письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы.

ООО "СтройГрад", МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Деловой Союз" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как следует из письменных пояснений третьего лица назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку все выполненные ООО "СтройГрад" работы были приняты ООО "Деловой Союз", а затем и МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также паспортами-накладными и протоколами испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, которые были представлены ООО "Деловой Союз" в МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" для подтверждения надлежащего исполнения по муниципальному контракту N 54 от 25.05.2020. В настоящее время дорожное покрытие уже имеет естественный износ. Проведение экспертизы предусматривает разрушительное воздействие на дорожное покрытие, с чем учреждение не согласно.

К письменным пояснениям третьего лица приложены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта-накладные, протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные учреждением, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца и третьего лица относительно назначения по делу судебной экспертизы, документы, дополнительно представленные учреждением, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру денежные средства для проведения судебной экспертизы, могут быть возвращены на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Деловой Союз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" (субподрядчик) и ООО "Деловой Союз" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 N 54/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г., работы производить собственными и /или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на моменты выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в полном соответствии с условиями договора: с техническим заданием и приложениями к нему (приложение N 1) и рабочей (сметной) документацией (приложения N 2). Подрядчик производит оплату в полном объеме в течении 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как указывает истец, работы по договору от 03.08.2020 N 54/20 выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2020 N 1 и N 2 на общую сумму 6 142 002 руб. 08 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.11.2020 N 228, от 23.12.2020 N 261.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных по спорному договору работ исполнил с нарушением согласованных в договоре от 03.08.2020 N 54/20 сроков, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало в своих письменных пояснениях третье лицо, заказчик работ, выполненных истцом, все выполненные ООО "СтройГрад" работы были приняты ООО "Деловой Союз", а затем и МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также паспортами-накладными и протоколами испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, которые были представлены ООО "Деловой Союз" в МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" для подтверждения надлежащего исполнения по муниципальному контракту N 54 от 25.05.2020.

О недостатках спорных работ, выполненных истцом, МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский" не заявлено.

Представленные третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ, паспорта-накладные, протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, свидетельствуют о надлежащем качестве работ выполненных истцом и о проведенной проверке ответчиком и заказчиком качества работ выполненных истцом.

Из материалов дела не следует, что работы, на невыполнение которых субподрядчиком в апелляционной жалобе ссылается ООО "Деловой Союз", являлись предметом договора от 03.08.2020 N 54/20 и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2020 NN 1, 2.

Кроме того, объем работ по указанным актам мог быть установлен ООО "Деловой Союз" при обычном способе ее приемки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.3, 7.4 договора N 54/20 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО "Деловой Союз" исполнения обязательства по оплате выполненных работ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 7.3, 7.4 договора N 54/20. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ООО "СтройГрад" неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева