Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64093/21 по делу N А40-43355/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-43355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Ю.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-43355/21

по иску Грачева Ю. Б. к Нерезов Виталий Александровичу, третьи лица: 1) ААУ "ЦФОП АПК"; 2) АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании убытков в размере 216 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фролова Е.В. по доверенности от 19.08.2021 N 36АВ3492831;

от третьих лиц; от ААУ "ЦФОП АПК" - не явился, извещен;

от АО "Боровицкое страховое общество" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Юлия Борисовна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Нерезову Виталию Александровичу о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 216 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 320 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им понесены убытки в результате причинения ущерба должнику в рамках дела о банкротстве.

Решением от 17 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что считает решение незаконным, не обоснованным в связи с тем что судом первой инстанции не были должным образом исследованы представленные доказательства, а также не дана оценка действиям ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв который не приобщен к материалам дела протокольным определением от 08.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96893/18-44-133 Ф от 31.08.2018 Грачева Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N163(6401) от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40- 96893/18-44-133 Ф процедура реализации имущества гражданина в отношении Грачевой Юлии Борисовны (08.07.1971 г.р., ИНН 771533656306, СНИЛС 007 275 656 49, место рождения: г. Москва) завершена, Грачева Юлия Борисовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40- 96893/18-44-133 Ф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Грачевой Юлии Борисовны требования АО "Тойота Банк" в размере 699 593,32 руб. - основной долг, 40 974,31 руб. - проценты по кредиту, 5 469,57 - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника. Залоговое имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: JTMDAREV10D018541, 2013 года выпуска.

В реестр требований кредиторов были установлены требования единственного кредитора - АО "ТОЙОТА БАНК" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) в размере 746 037,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки Toyota RAV4, 2013 г.в. VIN JTMDAREV10D018541. Согласно инвентаризационной описи, размещенной в публичном доступе на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3282872 от 06.12.2018 г., данный автомобиль был включен в конкурсную массу.

В соответствии с Заключением об оценке стоимость автомобиля составляет 522 324 руб. Заключение размещено на ЕФРСБ в сообщении N 3559976 от 11.03.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40- 96893/2018 было утверждено положение о реализации имущества, данная стоимость имущества не признана необоснованной. По итогам торгов в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2020 г. и сообщением на ЕФРСБ N 4945098 от 29.04.2020 г. данный автомобиль был реализован Слышкину А.Э. по цене в размере 992 415,60 руб., что выше начальной продажной цены почти в 2 раза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40- 96893/2018 в отношении Грачевой Ю.Б. была завершена процедура банкротства, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Сумма имеющихся, но не заявленных требований согласно составила 18 821 601 руб.

На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ответчиком в качестве финансового управляющего истца по настоящему делу был заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018 г. с Криулиной Валентиной Николаевной для целей обеспечения сохранности залогового имущества. Стоимость услуг составила 12 000 руб. в месяц, в совокупности за весь период - 216 000 руб.

Как указывает истец, финансовый управляющий самовольно вывел из конкурсной массы денежные средства в размере 216 000 руб., придав выводу вид оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, по мнению истца, размер якобы оказанных услуг является чрезмерным.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил суду свежующее: в целях обеспечения сохранности автомобиля, учитывая, что у Грачевой Ю.Б. был семейный конфликт и не приятные отношения с ее мужем Грачевым А.В. (факт брака подтверждается свидетельством о заключении брака), они находились в стадии развода, вместе не жили и общее хозяйство не вели, а у ее мужа (с ее слов) в г. Воронеже были связи и бизнес, мною было принято решение обеспечить сохранность автомобиля путем его размещения в охраняемом гараже в месте, находящимся не на территории г. Воронежа.

В связи с этим 01.12.2018 г. между ответчиком и Криулиной В.Н., имеющей в собственности земельный участок и находящийся на нем гараж, в с. Петропавловка в Петропавловском районе Воронежской области, был заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018 г.

На основании указанных документов она обязалась хранить автомобиль в гараже площадью 32 кв.м., а также обеспечивать сохранность автомобиля, осуществлять контроль доступа к нему и оповещать меня обо всех происшествиях, авариях и т.д. (п.1.1 Договора).

Со слов ответчика по устной просьбе было организовано отопление гаража, поскольку отрицательные температуры могут привести некоторые узлы и агрегаты автомобиля к неисправности. Площадка перед гаражом, ворота в ночное время суток освещаются прожектором. Услуги по договоры оказывались на протяжении периода с 01.12.2018 г. по 31.05.2020 г., что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг. Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составляет 12 000 руб. в месяц.

В течение процедуры банкротства ввиду отсутствия средств услуги не оплачивались, окончательный расчет произведен 31.05.2020 г. согласно расписке в размере 216 000 руб.

В стоимость услуг включены важные и необходимые мероприятия, направленные на приведение автомобиля в товарный вид так называемая "предпродажная" подготовка автомобиля. Это было очень удобно, эти услуги оказывались по месту хранения имущества. Потенциальный покупатель сразу после приобретения с торгов автомобиля мог незамедлительно начать пользоваться им, не опасаясь, что автомобиль будет находиться не на ходу.

Согласно акта оказанных услуг от 31.05.2020 г. предпродажная подготовка была проведена в полном объеме. В ходе исполнения договора автомобиль остался целым и невредимым, обеспечена его сохранность, а также увеличена его привлекательность для потенциальных покупателей.

Оформление указанного договора и дополнительного соглашения от 01.12.2018 г. способствовали реализации автомобиля по цене почти более чем в 2 раза в сравнении с начальной продажной ценой. Требования залогового кредитора погашены на 100%.

Таким образом, какие - либо недобросовестные действия финансового управляющего Нерезова В.А. отсутствуют, отклонение от стандартов разумного поведения не усматривается.

Криулина В.Н. в целях поиска клиентов для аренды гаража, проведения предпродажной подготовки, предоставления услуг по уходу за автомобилем и даже для предоставления в аренду комнаты для отдыха размещает объявления в сети Интернет. Так, имеется объявление на сайте объявлений "Авито" для поиска арендаторов. Согласно распечатки с указанного сайта (https://www.avito.ru/voronezhskaya_oblast_petropavlovka/garazhi_i_mashinomesta/garazh_30_m_2158146009) стоимость ее услуг составляет 12 000 руб.

Следовательно, истцом не доказано что владелец указанного гаража не является аффилированным или связанным с арбитражным управляющим Нерезовым В.А. лицом. Сдает в аренду гараж и оказывает услуги неограниченному кругу лиц, а не только Нерезову В.А., земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Важным обстоятельством является то, в рамках дела о банкротстве Грачевой Ю.Б., никто из лиц, участвующих по этим делам, ни сами должники не заявляли разногласий и возражений по вопросу оплаты услуг Криулиной В.Н., привлеченной финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Нерезова В.А. не рассматривались судами. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Грачева Ю.Б. вопреки ст.65 АПК РФ не приводит никаких доводов и доказательств в отношении того каким образом ей как должнику причинены убытки действиями Нерезова В.А., не имеется каких-либо доказательств завышения рыночной стоимости услуг по хранению автомобилей.

Подлежит отклонению довод об отсутствии в материалах дела N А40-96893/2018 документов, подтверждающих оказания услуг Криулиной В.Н. Данные обстоятельства опровергаются распечаткой из личного кабинета Нерезова В.А. в системе "Мой Арбитр".

Так, из кабинета следует, что 19.08.2020 г. в 14-50 Нерезов В.А. направил в суд по указанному делу документы, которые зарегистрированы судом в этот же день в 15-51.

Среди прочих документов имеется "Ходатайство о завершении процедуры от 18.08.2020 г.", из текста которого явствует о наличии указанного договора от 01.12.2018 г., также были приложены сам текст договора и акты оказанных услуг в составе файла "Документы подтверждающие сведения изложенные в отчете".

Таким образом, при исполнении обязанностей финансового управляющего должником Нерезов В.А. не злоупотреблял предоставленными ему полномочиями. Его действия не выражались в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу. Факт совершения противоправных действий, вина арбитражного управляющего, причинная связь между действиями и возникшими убытками не доказаны.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым истец оспаривает решение от 17.08.2021. Действия истца являются злоупотреблением правом.

Истец указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия истца по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 17.08.2021 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-43355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева