Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-46956/21 по делу N А40-67332/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-67332/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-67332/21 принятое

по заявлению АО "МТК "АЛИСА" к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании 630 721,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МТК "АЛИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее- ответчик) о взыскании задолженность в общем размере 630 721 руб. 73 коп., в том числе, 625 056 руб. 56 коп. - сумму основного долга, 5 665 руб. 17 коп.- сумму неустойки, по состоянию на 16.03.2021.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МТК "АЛИСА" (поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 003 от 28.02.2018 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарным накладным на общую сумму в размере 625 056 руб. 56 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками ответчика в получении (печать, подпись ответственного лица).

В соответствии с п.4.3. договора (в редакции протокола разногласий), ответчик обязался оплачивать товар в течение 70 календарных дней с даты поставки.

Ответчик поставленный товар в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, просроченная дебиторская задолженность составила 625 056 руб. 56 коп.

09 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию N 128 от 08.02.2021 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в совокупности с представленными товарными накладными, подтверждает факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, довод о том, что из представленных товарных накладных невозможно достоверно установить, что они были подписаны представителями или работниками ответчика, подлежит отклонению, поскольку, наряду с товарными накладными, приложенных к иску, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены товарные накладные, подписанные сторонами в электронном виде по телекоммуникационным каналам с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факт наличия задолженности в размере 625 056,56 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету сумма неустойки составила 5 665 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчик, сославшись на Постановление Правительства N428 от 03.04.2020, указывает в апелляционной жалобе на незаконное начисление процентов.

Оспаривая выводы суда о начислении процентов по ст.395 Кодекса в указанный период, он сослался на разъяснения, изложенные по вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий введен в отношении отдельных категорий должников, в т.ч. организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно сведениям с официального сайта налоговой инспекции ООО "ЭРКАФАРМ Северо-Запад" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (т.2 л.д.79).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика является "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) ОКВЭД 47.73" (т. 2 л.д. 84).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом осуществлена поставка товара ответчику, не связанного с основным видом его деятельности. Согласно протоколу разногласий от 28.02.2018 продавец обязуется поставить покупателю игрушки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суду первой инстанции и в апелляционный суд не представлены доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик до настоящего времени не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем, фактическое освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства является незаконным, противоречит ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-67332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов