Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5766/21 по делу N А74-13223/2020

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А74-13223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года по делу N А74-13223/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" г. Абакан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Саяногорск о понуждении заключить контракт на оказание услуг по заключительной дезинфекции от 10.04.2020, взыскании 101 191 рубля 50 копеек задолженности за оказанные услуги, 8901 рубль 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 191 рубль 50 копеек стоимость оказанных услуг, 8901 рубль 48 копеек неустойки, также 4303 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Представленные в материалы дела приемо-сдаточные карточки в адрес заявителя истцом не направлялись и ответчиком не подписывались. Также заявитель указывает на то, что контракт не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия. При этом ссылается на то, что в адрес истца была направлена заявка на дезинфекцию только на один объект, иных заявок не направлялось. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

02.11.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца, является деятельность по организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 17.03.2020 N 04 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия" главам администраций муниципальных и городских округов предписано обеспечить организацию заключительной дезинфекции в очагах заболевания новой коронавирусной инфекции.

Территориальным отделом в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выданы предписания в адрес Администрации МО г. Саяногорск:

- 14.04.2020 N 204-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, д. 3 и жилого помещения кв. N51.;

- 22.04.2020 N 220-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Интернациональный микрорайон, д. 9 и жилого помещения кв. N 53;

- 25.04.2020 N 229-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Ленинградский микрорайон, д. 48 и жилого помещения кв. N 69;

- 25.04.2020 N 230-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Ленинградский микрорайон, д. 8 и жилого помещения кв. N 46;

- 26.04.2020 N 231-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Интернациональный микрорайон, д. 9 и жилого помещения кв. N 53;

- 27.04.2020 N 234-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Интернациональный микрорайон, д. 9 и жилого помещения кв. N 53;

- 27.04.2020 N 235-Э о проведении заключительной дезинфекции помещений частного строения по адресу: г. Саяногорск, СОДНТ "Изербель", ул. Пограничная, 19;

- 28.04.2020 N 238-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 66 и жилого помещения кв. N 49; г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 22 и жилого помещения кв. N 87;

- 03.05.2020 N 257-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Заводской микрорайон, д. 41 и жилого помещения кв. N 237;

- 08.05.2020 N 262-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 9 и жилого помещения кв. N 30;

- 10.05.2020 N 269-Э о проведении заключительной дезинфекции общею имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Советский микрорайон, д. 29 и жилого помещения кв. N 181;

- 10.05.2020 N 273-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Советский микрорайон, д. 2 и жилого помещения кв. N 273; г. Саяногорск Комсомольский микрорайон, д. 68 и жилого помещения кв. N 49;

- 15.05.2020 N 285-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 6, кв. 76 (подъезд);

- 15.05.2020 N 287-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск Заводской микрорайон, д. 41 и жилого помещения кв. N 237;

- 21.05.2020 N 301-Э о проведении заключительной дезинфекции общего имущества здания, расположенного по адресу г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 22 и жилого помещения кв. N16.

Письмом от 17.04.2020 N 659, направленным в адрес истца, ответчик выразил намерение заключить с истцом контракт на проведение дезинфекции, однако такой договор заключен не был.

Истцом в период с апреля по май 2020 года, в отсутствие заключенного между сторонами контракта, на основании письма от 17.04.2020 и заявок, поступивших в телефонном режиме, проведены работы по заключительной дезинфекции по вышеуказанным адресам (25 очагов) общей площадью 5621,75 м на общую сумму

101 191 рубль 50 копеек.

В подтверждение проведения дезинфекции по вышеуказанным адресам истцом представлены приемо-сдаточные карточки, а также письма главы МО г. Саяногорск в адрес Территориального отдела в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об исполнении предписаний.

Истец обратился в Прокуратуру г. Саяногорска ввиду незаключения ответчиком контракта и неоплаты услуг истца. По результатам проверки Прокуратурой г. Саяногорска был направлен ответ в адрес истца от 30.06.2020 N 291ж-2020, в котором подтверждается факт оказания услуг предприятием, а также рекомендовано обратиться в Арбитражный суд с иском о понуждении заключения контракта.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2020 N 113 с требованием о понуждении заключить контракт на оказание услуг по заключительной дезинфекции и о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21 и 22 указанного Обзора судебной практики.

Так, в пункте 22 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21).

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца, является деятельность организации санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

27.04.2020 главой муниципального образования город Саяногорск, принято постановление N 225 "О введении на территории муниципального образования город Саяногорск режима "Чрезвычайная ситуация" и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций".

До указанной даты в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" на территории субъекта Российской Федерации - в Республике Хакасия действовал режим, обязывающий органы местного самоуправления соблюдать требования по охране здоровья граждан, принимать меры по обеспечению готовности к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и реализовывать комплекс мер, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме этого, постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 17.03.2020 N 04 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия" рекомендовано главам администраций муниципальных образований и городских округов обеспечить организацию заключительной дезинфекции в очагах заболевания новой коронавирусной инфекцией. В данном документе отражено, что соответствующие мероприятия устанавливаются в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, связанной с регистрацией случая заболевания, вызванного новым коронавирусом (COVID-19) в Республике Хакасия, в целях предупреждения дальнейшего распространения инфекции на территории республики.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодателем закреплена обязанность, в том числе, органов местного самоуправления осуществлять все возможные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом законодатель не разграничивает органы местного самоуправления по их уровню и относит требования ко всем их видам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4354/2020 от 11.08.2020 письмом от 30.04.2020 N 772 администрация сообщила управлению Роспотребнадзора Республики Хакасия о намерении заключить договор с ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" по проведению заключительной дезинфекции мест общего имущества жилого здания, а также жилых помещений (квартир), который, как следует из пояснений представителя заявителя, в дальнейшем заключен не был. Таким образом, действия администрации, направленные на заключение договора со специализированной организацией, а также фактическое проведение заключительной дезинфекции по адресам, указанным в предписаниях, подтверждают ее намерение соблюсти требования действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проживающего на территории муниципального образования город Саяногорск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений, не может являться основанием для прекращения истцом оказания услуг по дезинфекции помещений, поскольку оказание таких услуг выполнялось в условиях чрезвычайной ситуации.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Законе N 52-ФЗ, гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку в действиях истца при оказании услуг без государственного контракта не было намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Законом N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности, деятельности предприятия в спорном периоде, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, у арбитражного суда не имеется оснований применять к заявленному истцом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг и выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагента, который вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного контракта.

В тоже время, отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В период с апреля по май 2020 года истцом проведены работы по заключительной дезинфекции по вышеуказанным адресам (25 очагов) общей площадью 5621,75-м на общую сумму 101 191 рубль 50 копеек.

Факт проведения работ сторонами не оспаривается, подтверждается приемо-сдаточными карточками, а также письмами главы МО г. Саяногорск в адрес Территориального отдела в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. Указанные документы предоставлены в материалы дела истцом в электронном виде 20.04.2021.

Повторно исследовав указанные документы в совокупности с документами предоставленными ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работ.

В представленных письмах ответчик уведомляет Территориальный отдел в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об исполнении предписания и проведении дезинфекции по указанным выше адресам Федеральным государственным унитарным предприятием "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" г. Абакан". Представленные истцом письма, в отличие от писем, представленных ответчиком, содержат отметку о регистрации указанных писем Территориальный отдел в г. Саяногорске и Бейском районе Управления Федеральной службы.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8901 рубля 48 копеек за период с 23.06.2020 по 02.08.2021.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года по делу N А74-13223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская