Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65276/21 по делу N А40-81669/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-81669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-81669/21, по иску ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037706042747) к ответчику ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1167746643448) о взыскании 2 309 351,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Олейник С.Н. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОКС" задолженности в размере 2 282 399 руб. 71 коп., неустойки в размере 26 951 руб. 34 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РКТ-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда N РКТ- 0061/2018 от 10.12.2018 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем общеобменной вентиляции, холодоснабжения, противодымной вентиляции и кондиционирования на объекте: г. Москва, ул. Котляковская, д.8 (далее по тексту - "Объект"), сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором подряда, а также выполнить установленные Договором подряда обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с Договором подряда работы.

К Договору подряда заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2018 г., N 2 от 24.01.2019 г., N 3 от 09.12.2019 г., согласно которым сторонами согласовано новый график выполнения работ Подрядчиком на объекте, а также установлен новый Гарантийный срок, изменена общая стоимость и сроки выполнения работ.

Подрядчиком выполнены все работы по Договору подряда согласно требованиям технической документации. Документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ сторонами, были подписаны, а следовательно, результаты работ по качеству и объемы приняты.

При оплате работ Генподрядчиком удержана сумма Гарантийного удержания.

Пунктом 3.4 Договора подряда предусмотрено, что Генподрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении первого года Гарантийного срока

Выполненные работы сданы Подрядчиком Генподрядчику по Акту приемки выполненных работ от 23.12.2019 г. N 9 (по форме КС-2).

Гарантийный срок на выполненные работы начал течь 23.12.2019, в связи с чем, у Генподрядчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.4, Договора подряда.

Исходя из условий Договора подряда и подписания Акта приемки выполненных работ, Генподрядчик должен был выплатить подрядчику суммы гарантийного удержания в срок до 21.01.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах и приостановки выплаты суммы гарантийных удержаний, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на акт обследования от 09.07.2020, который подписан всеми участниками осмотра, в том числе, представителями ООО "РКТ-инжиниринг".

Между тем данный акт не является доказательством того, что выявленные замечания возникли по вине ООО "РКТ-инжиниринг". С данным обстоятельством также согласился сам ответчик в своем письме от 21.01.2021, где указал, что обследованием объекта 09.07.2020 были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение правил эксплуатации, как элементов здания (кровля и водостоки), так и инженерных систем, а вина подрядных организаций в образовании выявленных на объекте повреждений не подтвердилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 282 399,71 руб. суммы гарантийного удержания.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 951 руб. 34 коп. за период с 22.01.2021 по 13.04.2021.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-81669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова