Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-60815/21 по делу N А40-21172/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-21172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ Московского РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по делу N А40-21172/21 (154-377)

по заявлению ООО "Объединенная кабельная компания"

к ГУ Московскому РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации,

третьи лица: 1) ИФНС России N 1 по г.Москве,

2) ПАО Банк "ФК Открытие",

о признании недействительными инкассовых поручений, о взыскании недоимки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Каданцев А.А. по дов. от 04.12.2020;
от третьих лиц:	1) Головешкин В.М. по дов. от 01.12.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная кабельная компания" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ответчик, Фонд) о признании недействительными инкассовых поручений N 111 и N 112 от 13.12.2016 о взыскании недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп., выданных на основании решения директора филиала ГУ-МРО ФСС РФ N 3948 от 02.12.2016 peг.N 7715050587.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 1 по г.Москве, ПАО Банк "ФК Открытие"

Решением суда от 05.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Фонда в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что инкассовые поручения Фонда о взыскании недоимки и пени, выданные на основании решения директора филиала ГУ-МРО ФСС РФ N 3948 от 02.12.2016 (peг.N 7715050587) были вынесены в соответствии с законодательством и подлежат исполнению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие погашение Обществом задолженности перед бюджетом. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с Фонда государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., поскольку в ст.19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и в п.8 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" определены направление средств Фонда, в которых не предусмотрено направление средств Фонда на оплату судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель третьего лица - ИФНС России N 1 по г.Москве представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, разрешение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Представители заявителя и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило получение из ПАО Банк "ФК Открытие" сведений об имеющихся на открытых счетах Общества инкассовых поручениях N 111 и N 112 от 13.12.2016 о взыскании недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп., выданных на основании решения директора филиала ГУ-МРО ФСС РФ N 3948 от 02.12.2016 (peг.N 7715050587).

Указав на исполнение в полном объеме обязанности по уплате страховых взносов, Общество просило признать недействительными и неподлежащими исполнению инкассовые поручения N 111, N 112 от 13.12.2016 о взыскании недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп., выданных на основании решения директора филиала ГУ-МРО ФСС РФ N 3948 от 02.12.2016 peг.N 7715050587.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 20 Отделения Фонда. Согласно расчёту по форме 4-фсс за 9 месяцев 2016 года у Общества имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 77 370 руб. 56 коп., в связи с чем филиалом N 20 Отделения Фонда в отношении Общества принято требование от 11.11.2016 N 3948 об уплате задолженности по страховым взносам (недоимке) в размере 77 370 руб. 56 коп., пени в размере 351 руб. 20 коп. в срок до 01.12.2016. Поскольку данное требование Обществом не удовлетворено, ответчиком принято решение N 3948 от 02.12.2016 о взыскании указанной задолженности за счёт денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований у Фонда для принятия решения N 3948 от 02.12.2016 и выставления инкассовых поручений N 111 и N 112 от 13.12.2016, поскольку недоимка в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп. уплачены СООО "Нивэла 2002" за заявителя в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Фонда об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-150727/16 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-150727/16 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве в общем размере 317 797 руб. 77 коп., в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 77 370 руб. 56 коп. (недоимка) и 351 руб. 20 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-150727/16 требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве, включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в размере 317 797 руб. 77 коп., признаны погашенными в связи с их уплатой СООО "Нивэла 2002". Заменен кредитор ФНС России в лице ИФНС N 23 по г.Москве на СООО "Нивэла 2002".

Между тем ИФНС России N 1 по г.Москве указало на отсутствие сведений, подтверждающих погашение задолженности Общества перед бюджетом, поскольку Общество в 2017 году состояло на учете в ИФНС России N 23 по г.Москве. Согласно ответу ИФНС России N 23 по г.Москве на запрос ИФНС России N 1 по г.Москве платежные поручения N 5 от 20.07.2017 и N 6 от 20.07.2017, оплаченные СООО "Нивэла 2020" в рамках дела о банкротстве А40-150727/16, в ее адрес не поступали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оплаты СООО "Нивэла 2002" за заявителя в полном объеме недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп. ответчиком и третьими лицами не оспаривается, с учетом положений ч.7 ст.3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), суд первой инстанции обоснованно счел инкассовые поручения Фонда N 111 и N 112 от 13.12.2016 о взыскании недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп., выданные на основании решения директора филиала ГУ-МРО ФСС РФ N 3948 от 02.12.2016 (per.N7715050587), подлежащими признанию недействительными.

Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по г.Москве пояснил, что согласно сведениям, представленным 10.08.2021 ИФНС России N 23 по г.Москве, задолженность заявителя по страховым взносам (до 01.01.2017) уплачена СООО "Нивэла 2002" следующими платежными поручениями:

N 1 от 20.07.2017 на сумму 118 800 руб.;

N 4 от 20.07.2017 на сумму 45 805 руб. 81 коп.;

N 5 от 20.07.2017 на сумму 77 370 руб. 56 коп.;

N 6 от 20.07.2017 на сумму 351 руб. 20 коп.;

N 7 от 20.07.2017 на сумму 27 540 руб.;

N 8 от 20.07.2017 на сумму 10 668 руб. 32 коп., которые поступили в ИФНС России N 23 по г.Москве, при этом указав, что денежные средства уплаченные платежными поручениями N 2 от 20.07.2017 на сумму 36 599 руб. 30 коп. и N 3 от 20.07.2017 на сумму 662 руб. 58 коп. в адрес ИФНС России N 23 по г.Москве не поступили, так как в графе получателя указаны реквизиты Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации.

В связи с отсутствием у ИФНС России N 23 по г.Москве технической возможности передать сведения об уплате страховых взносов в ИФНС России N 1 по г.Москве, ИФНС России N 23 по г.Москве направлен запрос о содействии в УФНС России по г.Москве.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела представителем третьего лица ИФНС России N 1 по г.Москве копия ответа ИФНС России N 23 по г.Москве от 10.08.2021, а также копия запроса ИФНС России N 23 по г.Москве о содействии, направленного в УФНС России по г.Москве, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп., поскольку указанные суммы оплачены СООО "Нивэла 2002" за заявителя в полном объеме, что также подтверждается ответом ИФНС России N 23 от 10.08.2021 ИФНС, в связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании инкассовых поручений Фонда N 111, N 112 от 13.12.2016 о взыскании недоимки в размере 77 370 руб. 56 коп. и пени в размере 351 руб. 20 коп. недействительными.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, апелляционный суд указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылки ответчика на ст.19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п.8 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" несостоятельны, поскольку не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 АПК РФ, примененный судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-21172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов