Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-60798/21 по делу N А40-108861/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-108861/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-108861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-транс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 83 042 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" 83 042 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СГ-транс" (по договору - Заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "Вагоноремонтная компания - 3") (по договору - Подрядчик) заключен договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащие Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с условиями договора структурными подразделениями АО "ВРК-3" был произведен плановый ремонт спорных вагонов N N 58247479, 57804965, 94389277, 57778862, 58195884, 58241860, 58154972.

Факт проведения ремонта грузовых вагонов подтверждается Актами выполненных работ, уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, как указывает истец, спорные вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтирован в эксплуатационном депо.

Последний плановый (деповской/капитальный) ремонт спорных вагонов проводился в ремонтных депо АО "ВРК-3". Виновным предприятием в соответствие с рекламационными документами определены вагоноремонтные депо Ответчика.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Для устранения технологических неисправностей, вагоны были

отремонтированы силами истца в ВЧДр ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", ООО "ВД Тюмень", АО "ВРК-2", что подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями. "СГ-транс" оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Общая стоимость текущего ремонта по вагонам составила 83 042 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования АО "СГ-транс" были направлены претензии в адрес АО "ВРК-3" N 461 от 17.03.2021 г., N 865 от 24.03.2021 г., N 866 от 24.03.2021 г., N 867 от 24.03.2021 г. Предусмотренный договором 30 дневной срок рассмотрения претензии истек, однако по состоянию на сегодняшний день все претензии оставлены без удовлетворения и ответа.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, вина ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, согласно которым установлено, что возникшие неисправности являются технологическими, под которыми согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Более того, в соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами- фактурами;

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, дефект не был выявлен при приемке вагона из ремонта ни истцом, ни работниками ОАО "РЖД", акт выполненных работ, свидетельствует о принятии истцом выполненных работ без замечаний.

"Раковина", "трещина", "утяжина" боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, а выявление указанных дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов -работников ОАО "РЖД". Выпуск вагона на пути инфраструктуры подтверждает отсутствие дефектов.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Исходя из приложения В Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорного вагона подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. С момента планового ремонта до обнаружения неисправности спорный вагон неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО "РЖД", но дефект визуальным контролем не был выявлен, следовательно, работники ОАО "РЖД" допускали на линию вагон с неисправностью, подлежащей определению путем визуального осмотра.

Таким образом, выводы о наличии вины со стороны лица, производившего плановый ремонт (Ответчика), в актах рекламации и в заключениях отсутствуют.

Согласно "Заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы" (далее - Заключение) составленного в ВЧДЭ Кинель: боковая рама: N 21595-1432005 не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении заводом N 143.

Аналогично, согласно "Заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы" (далее - Заключение) составленного в ВЧДЭ-1 Челябинск: боковая рама: N 23947-143-2005 не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183- 2001 при изготовлении заводом "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" (клеймо N 143).

Согласно п. 3.3 ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна излетали термины и определения", усадочная раковина (литейный дефект в виде открытой или закрытой полости с грубой шероховатой иногда окисленной поверхностью, образовавшейся вследствие неравномерной усадки металла при затвердевании.

В соответствии с п. 7.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама проверяется магнитопорошковым методом неразрушающего контроля, а согласно п. 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при магнитопорошковом и вихретоковом контроле выявлению подлежат поверхностные дефекты. Согласно требованиям п. 5.2.2 Правил неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте ПР НК В.З, утвержденных 19-20.11.2013 г. 59-м Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, при МПК выявлению подлежат поверхностные дефекты произвольной ориентации в виде несплошностей металла в зонах НК, указанных в ремонтной документации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поверхностные литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Боковые рамы изготовлены в 2005 г., а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты, в виде усадочной раковины не выявлялись. Следовательно, дефект боковых рам, указанный в Заключении, составленном в ВЧДЭ Кинель и ВЧДЭ-1 Челябинск, на момент выпуска вагона из ремонта являлся подповерхностным и не мог быть выявлен при проведении неразрушающего контроля в ВЧДр Златоуст.

Следовательно, противоправность действий ответчика, повлекшая для истца убытки, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что работа в отношении вагона N 57778862 выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается Распоряжением ОАО "РЖД"от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787- 2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р, от 24.07.2017 г. N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово- предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию" распоряжения N 787-2015 ПКБ ЦВ при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Таким образом, истец, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-108861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина