Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13523/21 по делу N А60-14930/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-14930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Мезенина С.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

от ответчика - Деденко Т.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу N А60-14930/2021

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ИНН 6679055120,ОГРН 1146679023908)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - истец, ТСЖ "Чайковского 60") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") с требованием о взыскании 137514 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 130000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 01.01.2021 в сумме 7514 руб. 97 коп., с продолжением начислений процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.01.2021 до 2 1245703128_11060349 момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащей применению, так как в рамках дела N А60-338/2019 судами были установлены те обстоятельства, что рассчитанный истцом на основании протокола общего собрания собственников размер неосновательного обогащения (5 000,00 руб. в месяц) не является соразмерным и рыночным, протокол общего собрания не является безусловным доказательством размера неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению апеллянта, судом неверно истолкована норма п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ о размере неосновательного обогащения, в частности недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения платы в любом размере, собственники помещений выступают лишь стороной договора о предоставлении в пользование общедомового имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) то есть, не являются органом с административными полномочиями, наделённым правом устанавливать тарифы на аренду имущества, истец не представил никаких доказательств того, что предложенный собственникам на общем собрании размер платы за пользование общедомовым имуществом, который был утверждён собственниками протоколом от 29.03.2015 г., является рыночным, напротив, ответчик представил доказательство того, что рассчитанное истцом неосновательное обогащение не является соразмерным и рыночным. Указывает, что судом первой инстанции применена норма п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению, судом был сделан необоснованный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для ответчика, не являющегося участником данного гражданско-правового сообщества, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование общедомовым имуществом в любом размере, который будет установлен собственниками, без необходимости подтверждения его соразмерности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён представленный ответчиком отчёт об оценке, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствуют сведения о недопустимости отчёта об оценке в качестве доказательства по делу, его несоответствия законодательству об оценочной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.06.2014, ТСЖ "Чайковского 60" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) с 01 сентября 2014 года.

В марте 2015 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 29 марта 2015 года).

По вопросу N 1 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД принято решение: установить иным лицам с 01.03.2015 г. размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:

- за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц;

за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц;

- за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц. Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

По вопросу 2 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.09.2014 г. по 28.02.2015 г., произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений МКД, принятыми на общем собрании собственников 05.06.2012 г.

Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен Председатель Правления ТСЖ "Чайковского 60" (вопрос 4 повестки дня).

Иные лица, использующие общее имущество собственников помещений в МКД, обязаны направлять денежные средства в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, на расчетный счет ТСЖ "Чайковского 60" (вопрос 6 повестки дня).

Уведомлением исх. N 60 от 05 мая 2015 года ТСЖ "Чайковского 60" известило ПАО "МТС" о принятых решениях, а также предложило ответчику заключить договор об использовании имущества собственников помещений в МКД.

ПАО "МТС" разместило в МКД, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Чайковского, д. 60, телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи.

Договор между сторонами не заключен, оплата за размещенное телекоммуникационное оборудование в МКД в спорный период ответчиком не производилась.

Указывая на то обстоятельство, что эксплуатируя сети связи в МКД, оператор в период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. пользуется общим имуществом собственников помещений МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ПАО "МТС" общедомового имущества в многоквартирном доме в отсутствие внесения соответствующей платы за такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается принятие общим собранием собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 29 марта 2015 года), решения о порядке пользования общим имуществом, установлен размер платы за такое пользование.

По расчету истца размер сбереженной ПАО "МТС" за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. платы за использование общим имуществом составляет 130 000 руб., из расчета: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц и за размещение семи цельнометаллических шкафов - 3 500 руб. за 1 шт. в месяц, итого 5000 руб. в месяц х 26 мес.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 01.01.2021 в сумме 7514 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт размещения ответчиком оборудования связи с целью оказания услуг связи, использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования в отсутствие договора и внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности неосновательного обогащения ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения, необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как указано выше, размер платы за размещение оборудования определен общим собранием собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования, оформлено протоколом от 29 марта 2015 года. Указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц и за размещение семи цельнометаллических шкафов - 3 500 руб. за 1 шт. в месяц, итого 5000 руб. в месяц.

Поскольку решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно принял указанное решения в качестве доказательства по делу и расчета размера неосновательного обогащения.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества N 17/21 от 17.05.2021.

Оценив представленный отчет N 17/21 от 17.05.2021, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также в совокупности с анализом представленного истцом обоснования соразмерности размера платы за пользование общим имуществом собственников, принимая во внимание, что в указанном отчете не приводится информация о конкретном составе оборудования связи в соответствии с проектной документацией, отсутствует описание объекта оценки (размера платы за пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, для ПАО "МТС" с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи) с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки), при расчете не учитывается факт оплаты истцом электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению, отчет не содержит каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками многоквартирного дома за использование общего имущества, кроме того, из представленного отчета невозможно установить идентичность размещенного в принятых оценщиком аналогах оборудования, отсутствуют сведения о компенсации потребления электроэнергии, суд правомерно отклонил возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой платы.

Необходимо отметить, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления соразмерности платы за пользование общим имуществом не обращался, полагая представленные им доказательства достаточными для целей рассмотрения заявленного иска.

Доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках данного дела заявлен иной период взыскания, обстоятельства соразмерности платы за пользование имуществом за предшествующий период не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ и подлежат установлению в каждом конкретном периоде с учетом совокупности доказательств. В данном случаем суд обоснованно исходил из недоказанности несоразмерности взыскиваемой истцом платы рыночным условиям в связи с недоказанностью ответчиком обратного.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-14930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова