Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-5856/21 по делу N А24-2671/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А24-2671/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны

апелляционное производство N 05АП-5856/2021

на решение от 28.07.2021

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-2671/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны (далее - арбитражный управляющий, Каныгина К.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд изготовил мотивированное решение от 16.08.2021.

В доводах жалобы Каныгина Р.К. указывает на то, что 11.03.2021 в 18 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов ООО "Камчатнедра", о котором конкурсные кредиторы были уведомлены в установленные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сроки. В соответствии с журналом регистрации собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 83,74%. от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Управление своего представителя на собрание кредиторов не направило. Большинством голосов на собрании кредиторов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего о своей деятельности, о заключении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Все документы были направлены в Арбитражный суд Камчатского края для дальнейшего рассмотрения вопроса и принятия решения. Определением от 30.04.2021 по делу N А24-989/2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Налоговому органу по инициативе арбитражного управляющего было направлено посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов.

По мнению апеллянта, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Ссылаясь на сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, апеллянт указывает на то, что Каныгина К.Р. относится к микропредприятиям, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. С учетом изложенного, полагает, что арбитражным управляющим не допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, в частности налогового органа. В настоящее время производство по делу прекращено, ООО "Камчатнедра" является действующим и платежеспособным предприятием, что благоприятно влияет на права конкурсных кредиторов.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 по делу N А24-989/2018 в отношении ООО "Камчатнедра" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден Шишкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N А24-989/2018 Шишкин Д.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Каныгина К.Р.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2021 по делу N А24-989/2018 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

05.05.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (вх. N 4293) на ненадлежащее исполнение Каныгиной К.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании указанного заявления определением Управления от 05.05.2021 в отношении арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим Каныгиной К.Р. нарушения требований, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включила сведения об утверждении ее временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также не разместила данную информацию в газете "Коммерсантъ";

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов.

По данному факту 01.06.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00194121, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона).

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 по делу N А24-989/2018 в отношении ООО "Камчатнедра" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден Шишкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения по делу N А24-989/2018) Шишкин Д.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Каныгина К.Р.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2021 по делу N А24-989/2018 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Таким образом, в силу требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. с момента оглашения резолютивной части определения суда от 11.12.2019 возникла обязанность по включению в трехдневный срок сведений об утверждении её временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещении данной информации в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, имеющимися в настоящем деле доказательствами: определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019, распечаткой с сайта газеты "Коммерсантъ", сообщением о судебном акте от 17.12.2019 N 4499249, размещенным в ЕФРСБ подтверждается факт неисполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Датой совершения правонарушения является период с 12.12.2019 по 16.12.2019 (в ЕФРСБ); с 23.12.2019 по настоящее время (газета "Коммерсантъ").

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.2021.

Доказательствами правонарушения в указанной части являются: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.04.2021 N 6358286, включенное в ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов ООО "Камчатнедра" от 11.03.2021. Датой совершения правонарушения является период с 19.03.2021 по 05.04.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражный управляющий привёл довод о том, что конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов ООО "Камчатнедра", налоговый орган своих представителей на собрание кредиторов не направил, по окончанию собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А24-989/2018, определением Арбитражного суда Камчатского края N А24-989/2019 производству по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, о чем по инициативе арбитражного управляющего направлено уведомление в адрес налогового органа. Указала, что нарушение прав конкурсных кредиторов, в частности налогового органа не допущено. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Повторно проверив доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, как противоречащие основным принципам осуществления деятельности арбитражных управляющих, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, арбитражным управляющим, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность арбитражному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Каныгиной К.Р. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Каныгиной К.Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

В отношении довода жалобы о том, что предупредительные цели административного наказания были достигнуты на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, в связи с чем назначенное административное наказание в виде штрафа избыточно, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках рассмотрения дел N А24-4024/2020, N А24-2384/2020, однако вновь допустила аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность применения к Каныгиной К.Р. административного наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021 по делу N А24-2671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина