Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68759/21 по делу N А40-83065/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-83065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-83065/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Шарапова В.В. по доверенности от 08.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИМСТРОЙ" (далее - ответчик) долга в размере 1 732 659 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 15.04.2021 в размере 56 632 руб. 96 коп., штрафа в соответствии с п. 7.6.договора в размере 519 797 руб. 20 коп., стоимость не оказанных услуг по доставке в размере 24 000 руб., а также 34 815 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N ПМ/19/20, согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в сроки, указанные в Договоре, пиломатериал, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора, в которой указываются наименование, ассортимент, количество, сроки, объём, комплектность, качество, цена.

Согласно п. 2.3. Договора, поставщик обязан одновременно с Товаром передать Покупателю все относящиеся к нему документы, а именно: счет на оплату Товара, товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз., счет-фактуру, отгрузочную документацию, товаросопроводительную документацию, паспорт/сертификат качества, инструкции по эксплуатации на русском языке, документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.), и иную, необходимую для использования Товара, документацию.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, пиломатериалы должны соответствовать ГОСТ 8486-86, ГОСТ 244 454-80, должны быть 1 сорта, влажность не более 20%, не ниже 2 группы огнезащитной эффективности, антисептированы 2 раза. Каждая партия товара поставляется (отгрузка транспортом Поставщика) в течение 7 календарных дней со дня получения 100% предварительной оплаты данной партии на строительный объект по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Аносино, Санаторий работников органов прокуратуру Российской Федерации "Истра".

25.11.2020 истцом в адрес ответчика была произведена оплата аванса за первую партию пиломатериалов в размере 1 263 913 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 958, по счету N 303 от 23.11.2020.

30.11.2020 ответчик доставил на объект первую партию пиломатериалов (21,25 м3). Товар не был принят по причине ненадлежащего качества (в том числе, повышенной влажности) и отсутствия сопроводительных документов о качестве товара (фитосанитарный сертификат и копия сертификата на огне-биозащиту СЕНЕЖ БИО ПРОМ).

Приемка данной партии была возможна только после проведения дополнительных мер по просушке и предоставления недостающих документов, о чем ответчик был извещен и обязался поставить новую партию товара, после устранения недостатков.

08.12.2020 в адрес ответчика истцом была произведена оплата аванса за вторую партию в размере 1 263 913 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 987, по счету N 303 от 23.11.2020.

11.12.2020 г. ответчиком была доставлена вторая партия пиломатериалов, часть из которых (31,62 м3 на общую сумму 555 864 руб.) была принята как продукция надлежащего качества, но не имеющая документов о качестве.

Оставшийся объем пиломатериалов данной партии не соответствовал заявленным требованиям и был возвращен ответчику.

Кроме того, ответчик обязался предоставить комплект недостающих документов на частично принятый объем товара.

14.12.2020, в связи с длительным отсутствием запрашиваемых документов по качеству товара, неоднократных поставок некачественного товара и недопоставки товара по условиям договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 554) о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

После получения уведомления о расторжении, в ходе дальнейших переговоров удалось согласовать допоставку оставшегося по договору объема в срок 18.12.2020, при условии надлежащего качества и наличия сертификатов.

В подтверждение того, 15.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо б/н с просьбой принять 85,45 куб.м. в срок до 18.12.2020 с дальнейшим предоставлением сопроводительных документов по качеству товара.

18.12.2020 со слов ответчика по адресу доставки было направлено два автомобиля с пиломатериалами в объеме 85, 45 куб.м.

Однако на территорию доставки прибыла одна машина, в которой, при разгрузке был выявлен товар ненадлежащего качества и отсутствие документов.

В адрес ответчика был направлен запрос (письмо исх. N 563 от 22.12.2020 г.) о вызове представителей на место доставки товара для устранения его недостатков.

Несмотря на неоднократные просьбы и направленные в запросы представители ООО "ТИМСТРОИ" на объект не прибыли, недостатки товара не устранили.

В связи с очередным нарушением сроков поставки 28.12.2020 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора по причине существенного нарушения условий договора N ПМ/19/20 от 24.11.2020 с одновременным требованием о предоставлении недостающих документов на поставленный и принятый истцом товар, а также возврате денежных средств за недопоставленный товар.

18.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 006), в которой истец потребовал возврат произведенной оплаты в размере 2 527 827,20 руб. в срок до 20.01.2021 включительно.

08.02.2021 был осуществлен пересчет непригодных к использованию пиломатериалов, объем которых составил 21,1866 куб.м., в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи товара к договору N ПМ/19/20 от 24.11.2020.

В связи с поставкой некачественного пиломатериала, несвоевременной его замены, отсутствия надлежащим образом составленных документов на поставку, возврат, замену пиломатериалов, в целях недопущения пересортицы и для установления объема фактически поставленного материала на строительную площадку по адресу поставки, письмом от 19.02.2021 (исх. N 034) истцом у ответчика была запрошена информация по фактическому объему пиломатериалов, поставленному по состоянию на 19.12.2020 по договору N ПМ/19/20 от 24.11.2020 на строительный объект, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, д. Аносино, Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" (с учетом возвращенного некачественного товара), а также запрошены все надлежащим образом оформленные документы на поставку всех пиломатериалов в рамках договора N ПМ/19/20 от 24.11.2020 (УПД и товаросопроводительную документацию: сертификаты, паспорта, сертификаты на огнебиозащитные составы, пр.), подписанные уполномоченным представителем ООО "ТИМСТРОЙ".

Срок для предоставления документов определен - не позднее 01.03.2021.

Кроме того было отмечено, что в случае отсутствия всех надлежащим образом оформленных документов и информации расчет будет произведен исходя из поставленного и принятого материала надлежащего качества, который фактически составил 43,44 куб.м.

В связи с отсутствием информации и документов, затребованных истцом в письме исх. N 034 от 19.02.2021, груз (пиломатериалы), фактически поставленный на строительный объект Московская обл., Истринский район, д. Аносино, Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" по договору N N ПМ/19/20 от 24.11.2020, истец уведомил ответчика (письмо от 09.03.2021 N 044), что объем поставленного пиломатериала принимается в объеме 43,44 куб.м.

Вышеуказанным письмом истец потребовал возвратить в срок до 20.03.2021 излишне уплаченную сумму в размере 1 756 659 руб. 20 коп. за недопоставленный объем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указан на приостановление действия договора до момента розыска пропавших 66 куб.м пиломатериалов.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензиях требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 732 659 руб. 20 коп. просроченного основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.04.2021 в сумме 56 632 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения сторонами условий, в том числе недопоставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недоставленного в срок товара.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 519 797 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае необоснованного отказа Поставщика от поставки товара( в том числе отдельных условий поставки, согласованных сторонами в спецификации)покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Сумма штрафа в соответствии с условиями пункта 7.6 договора составила 519 797 руб. 76 коп. из расчета: 1 732 659,20 х 30 %.

Кроме того, истцом была оплачены четыре доставки по 12 000 рублей каждая, согласно спецификации к договору (пункт 8), поскольку ответчиком по факту было осуществлено 2 доставки.

Таким образом суд правомерно удовлетворяет требование о взыскании стоимости неосуществленных доставок на общую сумму 24 000 рублей.

Сумма штрафной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-83065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева