Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-6365/21 по делу N А74-4324/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А74-4324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 сентября 2021 по делу N А74-4324/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, Управление) о взыскании 46 933 рублей - ущерба в порядке суброгации", 3 500 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ивановский Валерий Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу N А74-4324/2021 исковые требования удовлетворены.

С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 46 933 рубля - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 рублей -расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, доводы которой сводятся к следующему:

- истец произвел выплату страхового возмещения страхователю на основании договора КАСКО, стороной которого ответчик не является,

- размер ответственности собственника транспортного средства перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, также ограничен лимитом в размере 400 000 рублей, установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.10.2021 07:22:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.11.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер B995PY154, застрахованному у общества "Ингосстрах" по полису КАСКО АН 18418416-190.

Общество "Ингосстрах" признало совершенное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю 446 933 рубля - сумму возмещения на восстановление автомобиля.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер Х438КЕ19, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 19.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Управления (собственника транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ) застрахована по договору серии ККК номера 3005160517 у общества "СОГАЗ-Агро". По пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 233-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Истец выплатил в счет страхового возмещения 446 933 рубля.

На основании заказ-нарядов на ремонт транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ от 17.12.2019 на сумму 416 611 рублей, от 13.01.2020 на сумму 30 322 рубля, произведен ремонт автомобиля Форд на общую сумму 446 933 рубля.

Истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 46 933 рубля, исходя из расчета: 446 933 - 400 000, где 446 933 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю; 400 000 -лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензией от 05.03.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 933 рубля страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Пришел к выводу о том, что Управление является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству FORD TRANSIT и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в сумме 46 933 рубля.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку регламентирует учет имущественного положения гражданина, причинившего вред. А на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцу необходимо доказать противоправное поведение водителя, управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности; наличие ущерба имуществу самого истца; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, либо наличие грубой неосторожности или умысла со стороны водителя, управлявшего автомобилем страхователя истца.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт выплаты обществом "Ингосстрах" страховой суммы в размере 446 933 рубля.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП транспортному средству ФОРД причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД и не оспаривается ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из фактических затрат на ремонт, в соответствии с заказами-нарядами от 17.12.2019 на сумму 416 611 рублей, от 13.01.2020 на сумму 30 322 рубля, всего на общую сумму 446 933 рублей.

Исполнение водителем Ивановским В.М. на дату ДТП трудовых обязанностей по договору с Управлением ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах Управление является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству FORD TRANSIT и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в сумме 46 933 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательным является страхование по полису ОСАГО, в связи с чем страховые выплаты, предусмотренные данным видом страхования, признаются законодателем наиболее приближенными к справедливым, тогда как КАСКО является добровольным страхованием, несущим в себе коммерческие риски, как страхователя, так и страховщика в виде увеличенной комиссии, либо увеличенного возмещения, а также о том, что требование истца о выплате дополнительной суммы, свыше расчетов ОСАГО, является переложением своего риска на третье лицо, которое не является стороной в добровольном договоре КАСКО, что приводит к необоснованным расходам федерального бюджета, по статьям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель-виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал КАСКО, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 446 933 рубля, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 46 933 рубля.

Учитывая, что сумма 400 000 рублей не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 46 933 рубля), обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК право потерпевшего на возмещение убытков перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение - к истцу по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель); дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016, договор N 1455-У от 13.03.2020 между ЗАО "Группа компаний АККОРД" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп"

С учетом удовлетворения иска судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме в порядке распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года по делу N А74-4324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова