Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15206/21 по делу N А49-15032/2018

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А49-15032/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056, адрес регистрации: Кирова ул., д. 47, Пенза г., 440026

заинтересованное лицо: Нестерова Кристина Геннадьевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Звонников Александр Сергеевич, Романов Геннадий Александрович

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО "Т Плюс" возбуждено дело о банкротстве ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "МУП Ленинского района").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в отношении должника ООО "МУП Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи, заключенного между должником и Нестеровой Кристиной Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Нестеровой К.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2010 г. выпуска, VIN: SB1BG76L20E040487.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мазурин А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5836671152 ОГРН 1155836001056. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы.

Согласно представленному конкурсным управляющим договору 22.02.2018 между ООО "МУП Ленинского района"-"Продавец" и Нестеровой Кристиной Геннадьевной - "Покупатель" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2010 г. выпуска, VIN: SB1BG76L20E040487, регистрационный знак Р201ММ58. В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 530 000 руб. По условиям договора "Покупатель" обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавцу" в следующие сроки:

- в размере 200 000 в срок до 31.03.2018;

- в размере 55 000 в срок до 30.04.2018;

- в размере 55 000 в срок до 31.05.2018;

- в размере 55 000 в срок до 30.06.2018;

- в размере 55 000 в срок до 31.07.2018;

- в размере 55 000 в срок до 31.08.2018;

- в размере 55 000 в срок до 30.09.2018.

Стоимость ТС рассчитана согласно отчету об оценке N 042 от 19.02.2018 независимым оценщиком Мартыновым А.Н.

02.03.2018 между ООО "МУП Ленинского района" и Нестеровой К.Г. был подписан акт приема-передачи (л.д. 5-7).

В тоже время, как следует из договора, представленного в материалы обособленного спора непосредственно Нестеровой К.Г., сторонами договора купли-продажи N 20/02/18, заключенного 20.02.2018 определена стоимость спорного автомобиля в размере 500 000 руб. (п. 3 договора), которую Покупатель обязуется произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцу в следующие сроки:

- в размере 200 000 в срок до 31.03.2018;

- в размере 50 000 в срок до 30.04.2018;

- в размере 50 000 в срок до 31.05.2018;

- в размере 50 000 в срок до 30.06.2018;

- в размере 50 000 в срок до 31.07.2018;

- в размере 50 000 в срок до 31.08.2018;

- в размере 50 000 в срок до 30.09.2018.

В тот же день, 20.02.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи.

В подтверждение произведенной оплаты заинтересованным лицом в материалы обособленного спора были представлены платежные документы: чек-ордер от 26.10.2018 на сумму 55 000 руб., от 09.12.2019 на сумму 127 800,00 руб., от 25.11.2019 на сумму 52 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 55 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 56-60).

Согласно отчету об оценке N 042, выполненному 19.02.2018 оценщиком Мартыновым А.Н., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2010 г. выпуска, VIN: SB1BG76L20E040487, составила 530 000 руб. (л.д. 131-164).

По договору купли-продажи от 31.07.2018 Нестерова К.Г. продала спорный автомобиль Романову Геннадию Александровичу, а последний продал его по договору купли-продажи 12.06.2019 Звонникову Александру Сергеевичу (л.д. 37, 62).

Заключение сделки, по мнению конкурсного управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 дело N 305-ЭС18-8671 (2), из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.12.2018, спорный договор купли-продажи заключен 20 (22).02.2018, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего относительно предоставленной справки об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая подтверждает выводы заявителя, что транспортное средство TOYOTA AVENSIS продано по стоимости значительно ниже рыночной, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке N 042 от 19.02.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 530 000 руб. (л.д. 122-155).

Отчет об оценке N 042 от 19.02.2018 соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявителем жалобы достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленный в материалы дела отчет оценщика соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную конкурсным управляющим справку ООО "УниверсКапитал" от 14.04.2021 об оценочной/рыночной стоимости транспортного средства в размере 682 500 руб., поскольку осмотр транспортного средства и его реальная оценка на момент продажи автомобиля данной организацией не производились (л.д. 88).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, даже если брать за основу данные о рыночной стоимости представленные ООО "УниверсКапитал", определенная им рыночная стоимость имущества в данном обособленном споре существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Таким образом, доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки Нестерова К.Г. знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доказательств сговора сторон сделки, наличия иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о порочности данной сделки, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в полном объеме Нестерова К.Г. оплату не произвела, т.к. согласно счету должника в счет исполнения условий договора поступило только 489 900 руб. (л.д. 89), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной. В указанном случае, при наличии такой незначительной задолженности, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим иском в суд о ее взыскании с Нестеровой К.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии автомобиль был продан лишь за 240 000 руб. последнему приобретателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова