Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67543/21 по делу N А40-81149/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-81149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТЕКЛО, МЕТАЛЛ И КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-81149/21

по иску ООО "ХАЙ-ТЕК БИЛДИНГ"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТЕКЛО, МЕТАЛЛ И КАМЕНЬ"

о взыскании суммы задолженности по договору N 250 от 18.08.2016 в размере 864 074,54 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мингазова А.Д. по доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай-Тек Билдинг" (далее - истец, общество, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "Группа Компаний "Стекло, Металл И Камень" (далее - ответчик, компания, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 250 от 18.08.2016 в размере 864 074,54 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТЕКЛО, МЕТАЛЛ И КАМЕНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ, исполнительная документация истцом не передана.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключён договор N 250 от 18.08.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству стеклянных ограждений на объекте (далее - Договор).

Согласно п.4.1 Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения N 3) цена договора определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 18 354 677,84 р., в том числе НДС.

Пунктом 4.6. Договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 864 074,54 р., том числе НДС. Указанные денежные средства удерживаются до истечения установленного Договором гарантийного срока.

В соответствие с 15.6.1 Договора подряда гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 36 месяцев с даты выполнения работ.

Несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, Ответчик суммы гарантийного удержания не возвратил, что с учётом отсутствия ответа на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п.6.1 Договора исполнительная документация передается Заказчику совместно с актами выполненных работ по форме КС-2

Согласно п.4.6 Договора окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания) производятся Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, при условии представления Субподрядчиком банковской гарантии.

Из анализа материалов дела следует, что Истец 31.03.2017 исполнил свои обязательств по Договору в полном объеме направив в адрес Ответчика всю необходимую документацию, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3.

Кроме того, согласно п.4.3 Договора установлено, что вместе с подписанием КС-2 и КС-3 стороны также подписывают Акт сдачи приемки результата завершенных работ, однако итоговый акт Ответчиком подписан не был, что нарушает условия Договора.

Кроме того, следует отметить, что объект введен в эксплуатацию 31.05.2017, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора г.Москвы от 07.07.2021, следовательно, Субподрядчик выполнил всех спорные работы надлежащим образом, уклонение Ответчика от подписания итогового акта и выплате гарантийного удержания расценивается судом как злоупотребление правом.

Ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, общество свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 864 074,54 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация истцом не передана ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.6.1. заключенного договора субподряда исполнительная документация передается Заказчику одновременно с подписанием Актов выполненных работ по форма КС-2, КС-3. Все акты были подписаны со стороны ООО "СМК" без каких либо замечаний.

31 марта 2017 г. ООО "Хай-Тек Билдинг" выполнило все свои обязательства по договору в полном объеме, о чем между сторонами были подписаны закрывающие Акты по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ.

В соответствие с п.6.1. договора субподряда:

"Субподрядчик обязан до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Подрядчику в 3 (трех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика, а также 3 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде. Субподрядчик обязан предоставить указанные акты Подрядчику в 3 (Трёх) экземплярах с обязательным приложением следующих документов:

- исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в 6 (Шести) экземплярах;

- исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в электронном виде в формате pdf 1(Один) экземпляр;

- технических паспортов и сертификатов на Материалы и Оборудование;

- отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

- отчетов по лабораторному и геодезическому контролю;

- заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ;

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2)".

Все акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ООО "СМК". Соответственно вся исполнительная документация была передана ответчику надлежащего качества и количества, в установленный договором срок. Мотивированных возражений от подписания актов по причине непередачи исполнительной документации от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицает, что ему передавался на подписание Акт сдачи-приемки результата завершенных работ. Однако указанный акт не был возвращен в адрес истца без каких-либо мотивированных возражений.

В соответствие с п.4.3. договора субподряда по окончании выполнения Работ по Договору в полном объеме, вместе с подписанием Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ (п.6.2.2. Договора).

Сторонами не оспаривается, что работы по договору завершены в полном объеме. Все акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Цена договора, как и сумма выполненных работ, согласно актам КС-2 и КС-3, составила 18 354 677,84 рублей. Замечаний к выполненным нами работам не поступало.

31 мая 2017 г. объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 07.07.2021 г. о дате ввода строительного объекта "Большая спортивная арена "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1 в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного ООО "Хай-Тек Билдинг" исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме. Оснований не подписывать Акт сдачи-приемки результата завершенных работ у ответчика не имелось.

Ответчик, в противоречие своей позиции по делу уже осуществил частичный окончательный расчет по договору субподряда. Тем самым ответчик признал факт наступления обстоятельств, необходимых для осуществления такого расчета.

В соответствие с п. 4.4. договора субподряда:

"4.4.Сумма авансирования составляет не более 65% от цены договора"

То есть не более 11 930 540,59 рублей от цены договора 18 354 677,84 рублей.

Сумма окончательного расчета по договору субподряда составляет 6 424 137 руб.

В настоящее время задолженность ООО "СМК" перед ООО "Хай-Тек Билдинг" по указанному договору субподряда составляет 864 074,54 рублей.

В соответствии с п. 4.6. договора субподряда:

"4.6. Окончательные расчеты между Сторонами (в том числе возврат Гарантийного удержания в обеспечение исполнение обязательств по Договору), производятся Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п.6.2.2. Договора)".

Таким образом, ответчик уже осуществил частичный окончательный расчет в сумме 5 560 062 руб. 70 коп. (18 354 677,84 рублей - 11 930 540,59 рублей (аванс) - 864 074,54 рублей (гарантийное удержание). Хотя в соответствие с п. 4.6. договора указанные денежные средства перечисляются только после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п.6.2.2. Договора).

Более того, в назначении платежа ответчиком указано "Оплата за выполненные работы по договору субподряда", что также является подтверждение исполнения истцом всех возложенных на него договором обязательств.

Ответчик, действуя недобросовестно и противоречиво, признает и выплачивает одну часть окончательного расчета по договору субподряда и не признает другую часть окончательного расчета, тем самым пытается уклониться от взятых на себя обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-81149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин