Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-4417/21 по делу N А08-10985/2020

город Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А08-10985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянченко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10985/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянченко Александра Сергеевича (ИНН 481301179877, ОГРН 320482700028010) о признании незаконными действий областного государственного казенного учреждения "Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", выраженных в составлении актов N N 46 и 52 от 07.10.2020, признании незаконными актов NN 46 и 52 от 07.10.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянченко Александра Сергеевича : Салимов О.О. - представитель по доверенности N 48АА1639865 от 28.08.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от областного государственного казенного учреждения "Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянченко Александр Сергеевич (далее - ИП Деревянченко А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", Учреждение, уполномоченный орган), выраженных в составлении актов от 07.10.2020 N N 46 и 52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; о признании незаконными указанных актов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными актов N 46 и N 52 от 07.10.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Деревянченко А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что ответственным за перевозку является общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") по договорам аренды, в связи с чем данные акты являются основанием для предъявления требований о возмещении Предпринимателем ущерба за перевозку большегрузными машинами и нарушают его права и законные интересы.

Также считает, что спорные акты составлены с нарушением требований Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119.

От ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.10.2020 в 15 час. 08 мин. на передвижном пункте весового контроля N 20 (весы N 46357-11), расположенном на автомобильной дороге "Короча-Губкин-граница Курской области", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам грузовым автомобилем ИСУДЗУ 65519-40 регистрационный номер Н870РТ 48, прицеп Днестр 852310 регистрационный номер АК0418 48, и грузовым автомобилем ИСУДЗУ 65519-40 регистрационный номер М229ВЕ 48, прицеп Днестр 852310 регистрационный номер АК1375 48.

Собственником указанных транспортных средств является ИП Деревянченко А.С.

На момент контрольного мероприятия транспортные средства находились в аренде у ООО "Актив" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2019.

По результатам взвешивания составлены акты N N 46 и 52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Так, в соответствии с актом N 46, по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения:

1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 тонны, фактическая масса составила 62,94 тонны. Превышение массы составило 17,68 тонн.

2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,88 тонн, на вторую ось - 14,04 тонны, на третью ось - 13,69 тонн, на четвертую ось - 10,81 тонна, что превышает допустимую нагрузку 5,50 тонн. Нагрузка на пятую ось составляет 9,45 тонн, на шестую ось - 7,95 тонн, что превышает допустимую нагрузку 5,00 тонн.

Акт N 46 подписан оператором пункта весового контроля Кудиновым А.Г., инспектором МУГДН Жиленковым А.И., водителем транспортного средства Несмеяновым К.Г.

Согласно акту N 52 по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения:

1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 тонны, фактическая масса составила 61,91 тонну. Превышение допустимой массы составило 16,67 тонн.

2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,96 тонн, на вторую ось 13,85 тонн, на третью ось 13,10 тонн, на четвертую ось - 10,91 тонну, что превышает допустимую нагрузку 5,50 тонн. Нагрузка на пятую ось составила 9,12 тонн, на шестую ось - 7,85 тонн, что превышает допустимую нагрузку 5,00 тонн.

Акт N 52 подписан оператором пункта весового контроля Бондаревым И.А., инспектором МУГДН Ченцовым Н.П., водителем транспортного средства Нормурадовым А.Х.

Копии актов, квитанции на оплату вреда вручены водителям транспортных средств, для передачи владельцу транспортного средства.

В связи с тем, что вред не был возмещен, 22.12.2020 ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Актив" о возмещении причиненного ущерба.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению за номером А36-10405/20. В рамках данного дела определением от 14.04.2021 ИП Деревянченко А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что существует угроза предъявленияь к нему иска о возмещении вреда, причиненного не им, а ООО "Актив", ИП Деревянченко А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые акты N N 46 и 52 от 07.10.2020 не содержат правил поведения, не налагают обязанностей на Предпринимателя, не ограничивают его права, не устанавливают санкции. Данные акты лишь фиксируют весо-габаритные параметры транспортного средства, перевозящего груз. В актах зафиксировано превышение разрешенных весовых нагрузок.

Таким образом, как обосновано указал суд области, оспариваемые акты лишь фиксируют результаты взвешивания транспортного средства и не возлагают на владельца транспортного средства обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанных лиц иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом области был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Предпринимателя о признании незаконными актом N N 46 и 52.

Также обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий по составлению указанных актов.

Так, по смыслу положений ст.198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Составление актов является необходимым и нормативно предусмотренным действие по фиксации нарушений, выявленных в ходе весового контроля, само по себе не противоречит закону и не может нарушить права заявителя.

Оценка им может быть дана в ходе рассмотрения административных и судебных дел, где данные документы будут представлены в качестве доказательств.

Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 2.2. Устава ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" одной из основных целей деятельности и функций Учреждения является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Указанное в полной мере опровергает ссылку на возможное обращение в суд за взысканием с Предпринимателя ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

К административной ответственности ИП Деревянченко А.С. в связи с выявленными нарушениями не привлекался.

При таких обстоятельствах нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов Предпринимателем не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова