Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-22050/21 по делу N А41-68094/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-68094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тюленева Сергея Львовича: Зелекман-Майер И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.21, зарегистрированной в реестре 11.11.21 за N 77/2079-н/77-2021-15-272,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-68094/21, по заявлению Северилова Андрея Владимировича о признании Тюленева Сергея Львовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Северилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тюленева Сергея Львовича несостоятельным (банкротом), в котором просил:

- признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина,

- требование Северилова А.В. в размере 2 483 312 рублей 50 копеек, в том числе: 2 462 500 рублей основного долга и 20 812 рублей 50 копеек судебных расходов признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- финансового управляющего должника утвердить из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (САУ "Авангард"),

- взыскать с должника в пользу конкурсного кредитора судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления в Арбитражном суде Московской области (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 132, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года заявление Северилова А.В. было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Тюленева С.Л. (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюленев С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тюленева С.Л., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3585/2020 с Тюленева С.Л. в пользу Северилова А.В. были взысканы денежные средства в размере 2 462 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 512 рублей 50 копеек, всего - 2 483 012 рублей 50 копеек (л.д. 19-27).

Поскольку указанное решение исполнено не было, Северилов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного Севериловым А.В. заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления Северилова А.В. апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возбуждение производства по настоящему делу не лишает Тюленева С.Л. права обжаловать решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3585/2020 в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, вопрос о наличии задолженности будет исследоваться судом первой инстанции в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, при принятии же такого заявления суд лишь исследует соответствие заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, не рассматривая заявление на предмет фактического наличия заявленной задолженности.

В случае подачи жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3585/2020 Тюленев С.Л. не лишен права ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения такой жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Севериловым А.В. требований пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предполагается, что трехмесячный срок исполнения требований должен исчисляться с даты вступления соответствующего решения в законную силу.

Северилов А.В. свои требования основывает на решении Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3585/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вышеназванное решение Домодедовского городского суда Московской области было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 года по делу N 33-19151/2021 (л.д. 23-26).

Таким образом, на дату принятия рассматриваемого заявления к производству трехмесячный срок исполнения Тюленевым С.Л. обязательств перед Севериловым А.В. истек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-68094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин