Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15447/21 по делу N А65-15836/2021

город Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-15836/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

по делу N А65-15836/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г.Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) о взыскании 100 950 руб. 64 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Страховая компания "Альянс", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании 100 950 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 05.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания "Альянс".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Железнодорожник" о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств; иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 100 950 руб. 64 коп. убытков, 4 029 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железнодорожник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных доказательств истца не усматривается, что вагон получил повреждения на путях ответчика, не установлена дата повреждения вагона; считает, что ответственность за повреждение вагона должно нести ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на станцию Набережные Челны в адрес ООО "ПО Татвторчермет" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ744071 под погрузку прибыл вагон N 59874644, являющийся собственностью истца.

Установлено, что 24.04.2020 после вывода с путей не общего пользования ООО "Железнодорожник" на 7-й выставочный путь ст. Набережные Челны вагонов, при их осмотре осмотрщиком-ремонтником были выявлены на вагоне N 59874644 следы сходов в виде дефектов на ободах 4-х колесных пар.

По факту выявления следов схода вагона составлены: акт общей формы N 1/134 от 24.04.2020, акт о повреждении вагона N 16 от 24.04.2020, от подписания которого ответчик отказался (акт общей формы N 1/139 от 24.04.2020 г.).

24.04.2020 в ОАО "РЖД" был проведен разбор по случаю повреждения вагона N 59874644 на путях не общего пользования ООО "Железнодорожник", по результатам которого виновным лицом в повреждении вагона N 59874644 признан ответчик.

Из материалов дела следует, что 16.05.2020 вагон N 59874644 принят в ремонт на ст. Круглое поле Куйбышевской дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлением N 491 от 16.05.2021 по форме ВУ-23-М.

27.05.2020 спорный вагон выведен из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается уведомлением N 180 от 27.05.2020 г. по форме ВУ-36.

Общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт вагона составила 265 659,58 руб.

Установлено, что в целях получения страхового возмещения, истец в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-200002538/АО-ДД/Ф-226/20 от 27.03.2020 обратился в страховую компанию АО СК "Альянс", которая частично выплатила ему страховое возмещение в сумме 164 708,94 руб.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ему вагону, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой выплатой страховой компании, в сумме 100 950,64 руб. (265 659,58 - 164 708,94 =100 950,64 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по данному делу установлено, что согласно акту общей формы N 1/134 от 24.04.2020 при выводе принадлежащего истцу вагона на выставочный путь N 7 станции Набережные Челны обнаружены свежие следы схода на четырех колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары.

Актом о повреждении вагона N 16 от 24.04.2020 зафиксированы повреждения в виде колесных пар в количестве 4 поврежденных деталей, боковые рамы в количестве 4 поврежденных деталей, надрессорные балки в количестве 2 поврежденных деталей.

Представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи формы ГУ-23 от 24.04.2020 N 1/139.

Согласно протоколу оперативного совещания при и.о. начальника железнодорожной станции Набережные Челны ОАО РЖД от 24.04.2020 разбора по случаю повреждения вагона N 59874644 на путях не общего пользования ООО "Железнодорожник", на которое представитель ответчика не явился, виновным лицом в повреждении спорного вагона признан ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что, как при разборе происшествия с участием ОАО "РЖД", так и при рассмотрении страхового случая страховой компанией, виновным лицом в причинении убытков истцу был признан ответчик.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

К доводам ответчика о недоказанности факта повреждения вагона на путях не общего пользования ООО "Железнодорожник" следует отнестись критически.

Согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, действовавшим на момент установления ущерба (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п. 6.1. Правил акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу п. 6.4. Правил, в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Ответчик от подписания акта N 16 о повреждении вагона от 24.04.2020 г. отказался, о чем составлен акт общей формы N 1/139 от 24.04.2020 г.

В силу пункта 3.2.4 Правил, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств выявленных дефектов колесной пары.

На разбор по случаю повреждения вагона, проводимого начальником станции Набережные Челны, представитель ответчика не явился.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами расследования обстоятельств схода вагона руководством станции ОАО "РЖД", вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы N 1/134 и N1/139 были подписаны им с разногласиями, также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что о наличии данных разногласий ответчиком было своевременно сообщено перевозчику.

Указание ответчика в данных актах на то, что исправность вагона была подтверждена ОАО "РЖД" по состоянию на 21.04.2020 г., не опровергает факт выявления дефекта вагона на путях не общего пользования ООО "Железнодорожник" на дату - 24.04.2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 950 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года) по делу N А65-15836/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина