Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 06АП-6207/21 по делу N А73-11338/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-11338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьевой А. А. представителя по доверенности от 10.09.2021 (сроком по 09.12.2022);

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 08.09.2021

по делу N А73-11338/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429; ИНН 2707000150)

о взыскании 14193,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ; истец; ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее- Администрация; ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.04.2021 по 07.05.2021 в размере 14193,75 руб.

Решением суда от 08.09.2021 иск удовлетворен: с Администрации в пользу ЦЖКУ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 07.05.2021 в размере 14193,75 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из местного бюджета муниципального района, Администрация осуществляет свою деятельность только за счет местного бюджета, и исключений из главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нет.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ЦЖКУ отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От Администрации 09.11.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Администрации в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Представитель ЦЖКУ в судебном заседании отклоняет доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу N А73-11431/2020 с Администрации в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ взысканы убытки в размере 12951795,77 руб.; на основании указанного решения арбитражным судом по заявлению взыскателя 22.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034494847; судебный акт исполнен ответчиком в полном объёме 07.05.2021.

Указывая на несвоевременное исполнение Администрацией названного исполнительного документа, на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты в размере 14193,75 руб. 75 за период с 30.04.2021 по 07.05.2021, которые истец предложил к уплате Администрации в претензии от

03.06.2020 N 370/У/4/1/2376, оставленной последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЦЖКУ в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда по делу N А73-11431/2020 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением за поставленную в 2019 году тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с

заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней

регулируется бюджетным законодательством.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

То есть, получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Значит, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечёт за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по смыслу пункта 2 которой начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

То есть, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Учитывая, что выданный по заявлению взыскателя 22.01.2021 исполнительный лист серии ФС N 034494847 (о взыскании с Администрации в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ убытков в размере 12951795,77 руб.), исполнен ответчиком в полном объёме 07.05.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (указанный исполнительный лист получен финансовым управлением Администрации 29.01.2021), то верен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 07.05.2021, в размере 14193,75 руб.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2021 года по делу N А73-11338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская