Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65529/21 по делу N А40-53904/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-53904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-53904/21, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739407189) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1044701329771) о взыскании по контракту N 314/16 от 29 декабря 2016 года неустойки в размере 45 940 726 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: Афанасьева Н.А. по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 314/16 от 29 декабря 2016 года неустойки в размере 45 940 726 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 11 768 377,78 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом (заказчиком/покупателем, ранее - ПАО "ГТЛК"), ООО "ПОЛА РАЙЗ" (грузополучателем) и ответчиком (подрядчиком/продавцом) был заключен контракт N 314/16 на строительство и поставку судна проекта RSD59.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик/продавец обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и разработанным ООО "Морское Инженерное бюро - дизайн - СПб" проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность заказчику/покупателю судно, а заказчик/покупатель обязался оплатить судно и совместно с грузополучателем принять судно в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта срок передачи судна - не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта контрактная цена судна 4 055 000 евро + 634 000 000 руб.

16 сентября 2020 года истцом (заказчиком/покупателем, ранее - ПАО "ГТЛК"), ООО "ПОЛА РАЙЗ" (грузополучателем) и ответчиком (подрядчиком/продавцом) заключено дополнительное соглашение N 9 к контракту, согласно условиям которого стороны контракта продлили срок окончания работ до 31 декабря 2020 года.

Передача судна согласно акту приема-передачи судна состоялась 24 февраля 2021 года с просрочкой в 55 дней, в связи с чем истец начислил на основании пункта 10.3 контракта неустойку за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, с учетом пятипроцентного ограничения, в размере 45 940 726 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта в случае нарушения подрядчиком/продавцом срока, установленного контрактной датой: на период не более 30 дней - подрядчик/продавец не несет ответственности (неустойка не взыскивается); на период свыше 30 дней - неустойка составляет 0,1 % контрактной цены судна за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется с первого дня просрочки. Размер неустойки, начисляемой по настоящему пункту, ограничен 5 % контрактной цены судна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору стало невозможным ввиду непреодолимой силы, отклоняются апелляционным судом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Срок передачи судна по условиям контракта неоднократно был изменен:

1) 29.12.2016 - заключен Контракт, согласно которому судно должно быть передано не позднее 30.11.2018;

2) 13.12.2018 - заключено Дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которому судно должно быть передано не позднее 30.07.2019;

3) 20.09.2019 - заключено Дополнительное соглашение N 6 к Контракту, согласно которому судно должно быть передано не позднее 31.01.2020;

4) 16.09.2020 - заключено Дополнительное соглашение N 9 к Контракту, согласно которому судно должно быть передано не позднее 31.12.2020.

Изменение сроков поставки осуществлялось на основании неоднократных обращений ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" и было связано с задержкой поставки комплектующих частей для системы локального пожаротушения, а также невозможности вызова сервисных инженеров для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ оборудования судна.

03.08.2020 в АО "ГТЛК" поступило письмо ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" N 1010/197 от 03.08.2020, согласно которому ответчик просил принять решение о пролонгации контракта до 31.12.2020 ввиду невозможности вызова сервисных инженеров для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ оборудования судна по причине закрытых из-за короновирусной инфекции границ РФ со странами Евросоюза.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 9 к Контракту от 16.09.2020, изменяющее срок передачи судна, было заключено в период действия ограничений и запретов в связи с распространением короновирусной инфекции.

На дату заключения Дополнительного соглашения N 9 к Контракту от 16.09.2020 ответчику были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти Российской Федерации и иностранных государств по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и прочее.

Учитывая, изложенное отсутствуют основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности в связи с просрочкой поставки судна.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Транспортное происшествие, произошедшее при буксировке третьим лицом судна, ни в силу условий Контракта, ни в силу положений действующего законодательства не относится к форс-мажорным обстоятельствам, при наличии которых Ответчик мог бы быть освобожден от ответственности в связи с просрочкой поставки судна. Наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом, о чем подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствует о несении ответственности последнего перед истцом. Риск ответственности перед истцом за действия третьих лиц лежит на ответчике.

Также не является основанием для освобождения от ответственности введение санкций со стороны Европейского союза и в США, поскольку пункт 15.1. контракта содержит следующее положение: "...Введение Европейским союзом (ЕС) и Соединенными Штатами Америки (США) санкций в отношении Стороны 1 (ООО "НЕВСКИЙ ССЗ") (в том числе в отношении учредителей, акционеров, дочерних и зависимых компаний, единоличного исполнительного органа, лиц, входящих в группу со Стороной 1 (ООО "НЕВСКИЙ ССЗ") (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), АО "Объединенная судостроительная корпорация") и ее Поставщиков не является форсмажорным обстоятельством, освобождающим Сторону 1 от ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств по Контракту".

Таким образом, при заключении контракта (в 2016 году) стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в отношении ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" (в том числе в отношении АО "Объединенная судостроительная корпорация") и его поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 11 768 377,78 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 11 768 377,78 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-53904/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова