Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11739/21 по делу N А81-1194/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А81-1194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1194/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476) о взыскании 725 616 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамента, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП", общество, ответчик) о взыскании 647 865 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 31.12.2019 за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 147 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, и 77 751 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2017 по 03.02.2021.

Решением от 22.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1194/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решением арбитражного суда по делу N А81-13/2020 установлено расположение объекта недвижимости (забора, ограждения), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10. При этом ООО "Ноябрьское УПНП" не обращалось к органам местного самоуправления по предоставлению земельных участков в аренду для содержания и эксплуатации объекта. Истец считает, что представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска Департаментом срока исковой давности, поскольку о том, что ограждение отнесено к объектам недвижимости, истец узнал лишь при рассмотрении дела N А81-13/2020.

ООО "Ноябрьское УПНП" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления своих полномочий собственника имущества Департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 29.01.2021 N 37.

Согласно указанному акту, территория земель общего пользования, прилегающая к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, находящимися в собственности общества, самовольно огорожена единым забором (на огороженной территории располагаются объекты движимого имущества, организована стоянка автотранспорта). Общая площадь самовольно занимаемой территории составляет 5 147 кв.м.

При этом в рамках дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-13/2020 рассматривались исковые требования Департамента к ООО "Ноябрьское УПНП" об освобождении земельного участка площадью 5 147 кв.м от ограждения (забора). В удовлетворении требований было отказано ввиду регистрации обществом право собственности на ограждение как объект недвижимого имущества, а защита нарушенных прав истца невозможна без оспаривания в судебном порядке права собственности.

Так, ООО "Ноябрьское УПНП" с 02.02.2015 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:000000:9613, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13: сооружение ограждение территории, протяженность 1499,2 м (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 N 99/2018/87885951).

В соответствии со схемой расположения самовольного занятия земель общего пользования (приложение к акту от 29.01.2021 N 37) спорная территория площадью 5147 кв.м расположена между земельными участками с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, принадлежащих обществу.

Указав на данные обстоятельства и то, что плата за использование земельного участка не вносится, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участкам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ограждением ограничена территория принадлежащих обществу участков, а земли, государственная собственность на которые не разграничена, не охватываются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно отмечено на пропуск истцом срока исковый давности за период требований по 16.02.2020.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка.

Из схемы расположения самовольного занятия земель общего пользования и взаимного расположения земельных участков усматривается, что спорная территория, за использование которой Департамент просит взыскать плату, является проездом (общей территорией) между участками с кадастровыми номерами 89:12:111113:9 и 89:12:111113:10, принадлежащих обществу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 N 99/2018/87885951, в государственный реестр внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 89:12:000000:9613 - ограждение территории, протяженностью 1499,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ООО "Ноябрьское УПНП" с 02.02.2015. Из технического паспорта на сооружение - ограждение территории, следует, что ограждение существовало по состоянию на 2012 год. Из раздела III "Элементы улицы (проезда), площади, ограждений и стоимости" инвентарного плана ограждения территории усматривается, что ограждение в виде ворот, железобетонного и металогического забора было возведено в 1987 году.

В настоящее время участок (исходя из акта обследования от 29.01.2021 N 37 и схемы) используется для размещения автотранспорта и движимого имущества, принадлежность которого к ООО "Ноябрьское УПНП" не подтверждена.

Доказательств того, что допуск на спорный участок имеет ограниченный круг лиц, доступ лиц на участок осуществляется непосредственно ООО "Ноябрьское УПНП" в деле также не имеется.

Указание в решении от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13/2020 на то, что сотрудниками Департамента выявлено наличие на неразграниченной территории забора является отражением содержания искового заявления, а не установленным обстоятельством, подлежащим применению в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время, определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10275/2017 Департаменту отказано во включении требований в размере 1 031 066 руб. 42 коп. (основанных на занятии ответчиком того же участка) в реестр требований кредиторов общества. Суд пришел к выводу, что ООО "Ноябрьское УПНП" занимает территорию принадлежащих на праве собственности соседних земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111113:9 и 89:12:111113:10. Территория принадлежащих ООО "Ноябрьское УПНП" смежных земельных участков обнесена ограждением (забором) и не охватывает земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Каких-либо документальных доказательств (например, заключение эксперта, исследование специалиста) с отражением координат контрольных точек принадлежащих обществу участков, забора, неразграниченной территории Департаментом не представлено, а сама по себе схема указанные сведения (координаты точек) не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о занятии или использовании ООО "Ноябрьское УПНП" земельного участка территории земель общего пользования площадью 5147 кв.м. вследствие размещения объекта недвижимости - ограждения, с учетом того, что общество является собственником иных земельных участков.

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая иные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 по делу N А67-8408/2012).

Как указывает сам податель жалобы, плановые и внеплановые проверки спорного участка Департаментом не производились, в то время как данные технического паспорта указывают на возведение ограждения в 1987 году.

Следовательно, публично-правовое образование (Администрация города Ноябрьск, поскольку переход прав в порядке сингулярного правопреемства передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления) должно было узнать о возможном занятии участка не позднее формирования смежных земельных участков.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены именно использованием (занятием участка) и не поставлены в зависимость от статуса размещенных на нем объектов (движимое или недвижимое имущество), доводы жалобы об исчислении срока с момента получения отзыва ответчика в рамках дела N А81-13/2020 основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко