Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20037/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Миратекс" - Александров С.В., представитель по доверенности от 01.01.2021; от ООО "АгроПолипласт" - Голышев А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от финансового управляющего Конева М.В. - Белобрагиной А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миратекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-6554/20 по заявлению ООО "АгроПолипласт" (ИНН 5054092159) о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

ООО "АгроПолипласт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство ООО "АгроПолипласт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. Суд признал обоснованным требование ООО "АгроПолипласт" в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Конева М.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Миратекс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований ООО "АгроПолипласт" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АгроПолипласт" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АгроПолипласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Конева М.В. - Белобрагиной А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу N 2-2155/2019 с Конева М.В. в пользу ООО "АгроПолипласт" взыскана задолженность по договору поставки N 0502/01-2018 от 05.02.2018 в порядке солидарной ответственности в размере 279 925 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 999 руб.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 030170959.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность Коневым М.В. перед ООО "АгроПолипласт" в полном объеме не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Определение суда в части наличия и размера задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Миратекс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО "АгроПолипласт" срок на предъявление настоящего требования к должнику, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно было быть заявлено в момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным, поскольку часть 3 ст. 117 АПК РФ не устанавливает прямой запрет на предъявление указанного ходатайства в любой момент до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска кредитором срока на предъявление требования к гражданину по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в сроках подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока; главным условием является подача ходатайства до разрешения судом обоснованности требования кредитора.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АгроПолипласт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования к должнику Коневу М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что заявителю ООО "АгроПолипласт" о наличии дела о банкротстве Конева М.В. стало известно только после получения им 01.06.2021 электронного уведомления от должника (д.д.19).

Доказательств того, что кредитору было известно о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом) до закрытия реестра требований кредиторов должника (в течение двух месяцев с даты публикации сообщения), в материалах дела не имеется.

В деле нет сведений и доказательств извещения финансовым управляющим либо должником кредитора о необходимости предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования к должнику заявлено кредитором своевременно, до рассмотрения обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении срока одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), признал причину пропуска срока уважительной, восстановил срок на предъявление настоящего требования и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Миратекс" удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-6554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева