Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12112/21 по делу N А60-49989/2020

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-49989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Северное речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-49989/2020

по иску акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (ОГРН 1176658109781, ИНН 6623124870), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1169658084551, ИНН 6685116830) о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - истец. Пароходство) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее - общество "Уралстройснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о взыскании 888 300 руб. за фактическое хранение плавкрана, 928,35 руб. пени за период с 22.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности, а также 20 766 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Пароходство, обжаловал решение от 16.07.20521 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований пароходство указывает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами сложились отношения, включающие в себя элементы договора хранения и услуг, оказываемых силами караванной службы истца, а именно услуги по охране судна, услуги по наблюдению за водотечностью судна, за санитарной и пожарной безопасностью судна, услуги в связи с поддержанием места отстоя в надлежащем санитарном состоянии, соблюдении правил электробезопасности, правил пожарной безопасности, проведении защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами). Однако, указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Факт нахождения плавкрана у истца и его принадлежность ответчиками не оспаривается. Акт приема от 14.10.2019, акт комиссионного вскрытия от 25.05.2020 подтверждают факт заключения договора. Указание на отсутствие договора хранения плавкрана, одобрения его передачи на хранение спорного имущества со стороны общества "Транссервс" поставлено в вину истцу, что противоречит принципу добросовестности. Капитан является представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания судна. Отсутствие договора водопользования значения не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхности водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о запросе сведений о работниках ответчиков, заявленное в судебном заседании.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пароходство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое осуществление хранения плавкрана.

В обоснование своих требований пароходство указало, что в октябре 2019 года общество "Уралстройснаб" устно обратилось к Пароходству с просьбой предоставить место для зимнего отстоя плавкрана "КТПС-9" (далее - плавкран), принадлежащего ответчику на праве субаренды в соответствии с договором субаренды судна с экипажем от 01.12.2017 N 1, в пункте отстоя флота истца, расположенного в протоке Шампосл г.Лабытнанги.

В подтверждение принадлежности плавкрана обществам "Уралстройснаб" и "Транссервис" пароходство представило в материалы дела копии договора от 01.12.2017 N 1 субаренды судна с экипажем, согласно которому с учетом дополнительных соглашений общество "Транссервис" (арендатор) предоставило обществу "Уралстройснаб" (субарендатор) несамоходный плавучий кран "КТПС-9", идентификационный номер суда ОИ-08-3334, класс судна О 2,0, проект Д-9012, год постройки 1989, Венгрия, сборка г. Сургут.

По акту приема-передачи судна с экипажем на зимний отстой от 14.10.2019 судно КТПС-9 передано механику самоходного флота Коваленко В.В. капитаном судна Антипьевым В.Г.

На основании служебной записки крановщика плавкрана КТПС-9 Ишбулатова С.М. от 22.05.2020, подписанной заместителем руководителя ОП "СРП-Ямал" Дегтянникова С.В., произведено комиссионное вскрытие плавкрана для снятия с зимнего отстоя, о чем составлен акт от 25.05.2020 комиссионного вскрытия плавкрана "КТПС-9" для снятия с зимнего отстоя. В указанном акте также содержится указание, что в ходе осмотра плавкрана замечаний не установлено, плавкран передан шкиперу-крановщику Ишбулатову С.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пароходство указало, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре хранения, в связи с чем у общества "Уралстройснаб" возникла обязанность по их оплате.

Письмом от 27.08.2020 N 07-21-2708 пароходством направлены в адрес общества "Уралстройснаб" счет на оплату от 12.08.2020 N 225 и универсальный передаточный документ от 12.08.2020 N 1196, что подтверждается почтовым списком от 28.08.2020.

Указанное письмо получено обществом "Уралстройснаб" 07.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку мотивированный отказ от подписания УПД не поступил, оплата не произведена, пароходство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралстройснаб" 888 300 руб. задолженности, а также пени в размере 928,35 руб. с 22.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Возражая против заявленных требований, общество "Уралстройснаб" представило в материалы дела соглашение от 10.10.2019 о расторжении договора субаренды судна без экипажа от 01.12.2017.

В связи с данными обстоятельствами по заявлению истца судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено общество "Транссервис".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора хранения, поскольку такой договор между сторонами не оформлялся. При этом суд первой инстанции указал, что акт приема судна с экипажем на зимний отстой от 14.10.2019 не позволяет установить по нему передачу истцу именно несамоходного плавучего крана "КТПС-9", идентификационный номер суда ОИ-08-3334.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

То есть существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 887 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком плавкрана на хранение истца. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор хранения между сторонами не заключен.

При этом из пояснений общества "Уралстройснаб" следует, что истец располагает договором субаренды судна с экипажем от 01.12.2017 N 1 по причине аренды указанного плавучего крана самим истцом. Указанные обстоятельства аренды плавкрана у общества "Уралстройснаб" истцом подтверждены в пояснениях на отзывы.

Обращаясь в суд, истец неоднократно указывал, что по вопросу зимнего отстоя судна обращалось общество "Уралстройснаб", однако, как было указано ранее 10.10.2019 договор субаренды был расторгнут. При этом пояснить, кто именно обращался к истцу по вопросу зимнего отстоя вышеуказанного имущества, истец не смог.

В отношении акта приема судна с экипажем на зимний отстой от 14.10.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующий акт не является доказательством передачи судна на хранение ответчиками, поскольку невозможно установить его принадлежность к несамоходному плавучему крану "КТПС-9", идентификационный номер суда ОИ-08-3334, класс судна О 2,0, проект Д-9012, год постройки 1989, сборка г. Сургут.

Давая оценку представленной в материалы дела копии служебной записки от 22.05.2020, суд первой инстанции принял во внимание, что записка адресована руководителю ОП "СРП-Ямал", а не пароходству.

Из акта комиссионного вскрытия плавкрана "КТПС-9" от 25.05.2020 также следует, что вскрытие плавкрана "КТПС-9" произведено на основании указанной служебной записки от 22.05.2020, подписанной крановщиком плавкрана КТПС-9 Ишбулатовым СМ.

Между тем, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данное физическое лицо не является их работником, печать обществ на записке отсутствует. Кроме того, общество "Транссервис" также указало, что Аптышев В.Г. не является работником данного общества, в связи с чем указание в акте на его подписание Аптышевым В.Г. как капитаном не подтверждает передачу судна обществом "Транссервис".Обратного материалами дела не доказано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о запросе сведений о работниках ответчиков, суд апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает, что указанное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Вопреки доводу истца ответчиками оспаривается именно факт нахождения спорного плавкрана у истца, в то время как сама принадлежность плавкрана ответчиками в соответствии с условиями договора субаренды и дополнительных соглашений к ним не оспаривалась.

В акте комиссионного вскрытия плавкрана от 25.05.2020 также отсутствуют данные пароходства и обществ "Уралстройснаб" и "Транссервис", а также непосредственно идентификационный номер несамоходного плавучего крана "КТПС-9", что не позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору.

Приведенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что между сторонами сложились отношения, включающие в себя элементы договора хранения и услуг, оказываемых силами караванной службы истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал оказание им ответчику каких-либо услуг по отстою судов, и, как следствие, не имеет права на взыскание в свою пользу заявленных в настоящем деле сумм.

Позиция истца, при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-49989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева