Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 06АП-6129/21 по делу N А73-3578/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-3578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7): Строгонов М.В., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 92, паспорт, диплом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "БИКИН-ДВ"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021

по делу N А73-3578/2021

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "БИКИН-ДВ" (ИНН 2707006360, ОГРН 1182724012151)

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (ИНН 2700000183, ОГРН 1022701279853)

о признании незаконным решения от 20.01.2021 N 8

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "БИКИН-ДВ" (далее - СССПК "БИКИН-ДВ") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (далее - Фонд), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 20.01.2021 N 8 о проведении выездной проверки.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СССПК "БИКИН-ДВ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда, что постановление Правительства РФ от 30.11.2020 N 1969 не распространяется на выездные проверки, осуществляемые Фондом в отношении субъектов малого предпринимательства, ссылаясь при этом на пункт 7 постановления. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств правомерности назначения проверки и вынесения решения приказ от 20.01.2021 N 13 об утверждении плана-графика, оспаривая его наличие на момент принятия заместителем руководителя территориального органа спорного решения. Указывает на незаконность отказа суда в назначении экспертизы по вопросу давности документов, приводя в обоснование статьи 6, 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ. По мнению кооператива, у заместителя руководителя территориального органа отсутствовала временная возможность издания оспариваемого решения в один день с приказом управляющего отделением. Полагает, что в силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ скриншоты документов фонда из системы электронного документооборота необоснованно приняты судом в качестве доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленном отзыве на жалобу представитель Фонда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить в силе судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей СССПК "БИКИН-ДВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении СССПК "БИКИН-ДВ" принято решение от 20.01.2021 N 8 о проведении выездной плановой проверки страхователя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Считая вышеуказанное решение незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Процедура проведения контрольных мероприятий государственными внебюджетными фондами за осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26.14 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что целью выездной проверки является контроль за соблюдением страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Территориальные органы страховщика проводят выездные проверки страхователей на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок страхователей (пункт 3 статьи 26.14 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика. В случае, если у страхователя отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения территориального органа страховщика.

Решение о проведении выездной проверки выносит территориальный орган страховщика по месту нахождения страхователя, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество (при наличии) страхователя; 2) предмет проверки; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы работников территориального органа страховщика, которым поручается проведение проверки.

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (пункт 6 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В спорной ситуации заместитель директора Филиала N 7 Фонда 20.01.2021 принял решение N 8 о проведении выездной проверки в отношении СССПК "БИКИН-ДВ" на основании Плана-графика выездных проверок по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом от 20.01.2021 N 13 управляющего отделением Фонда.

Предметом проверки являлся вопрос правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения.

Содержание и форма оспариваемого решения соответствует пунктам 4, 5 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушен мораторий, установленный в отношении плановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства пунктом 7 постановления Правительства РФ от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, исходя из содержания вышеуказанного постановления Правительства РФ, оно распространяется на виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемые Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу пункта 8 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действовал на момент спорных правоотношений) положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В ходе спорной проверки, исходя из содержания решения от 20.01.2021 N 8, осуществлялся государственный контроль за соблюдением страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты страховых взносов и выплат страхового обеспечения, урегулированный Законом N 125-ФЗ.

Учитывая, что в силу действующего законодательства Фонд, как контролирующий орган, имеет право на проведение проверок страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правого акта требованиям законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иный экономической деятельности.

Довод кооператива о том, что оспариваемое решение не основано на ежегодном плане проверок, наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 26.14 Закона N 125-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку План выездных проверок на 2021 год, в том числе в отношении СССПК "БИКИН-ДВ", утвержден приказом управляющего ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.01.2021 N 13.

Судебная коллегия проверила довод жалобы о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы на предмет выяснения давности изготовления приказа от 20.01.2021 N 13 с планом графиком выездных проверок и отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемой ситуации суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности в судебном заседании суд обозревал оригиналы приказа от 20.01.2021 N 13 с планом графиком, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что скриншоты документов из системы электронного документооборота страховщика не являются надлежащими доказательствами, не принимается во внимание, поскольку мотивы заявителя о необходимости наличия информации о подписантах, принадлежности и содержании документов электронных баз, выписок с электронно-цифровой подписью на исследованных судом документах, указаны без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты. При этом документально не опровергнут вывод суда о создании и подписании вышеуказанных документов 20.01.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу N А73-3578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская