Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62006/21 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабийчука С.М. - Кириленко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириленко С.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2015, заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и "СДМБанк" (ПАО) в отношении жилого помещения, адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон",

по делу N А40-30036/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабийчука Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от "СДМБанк" (ПАО)- Бобрицкий Ф.Г. по дов. от 01.12.2020

от финансового управляющего Бабийчука С.М. - Кириленко С.А.- Смирнов Л.В. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириленко С.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2015, заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и "СДМБанк" (ПАО) в отношении жилого помещения, адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон", кадастровый (или условный) номер 50:10:0080302:523 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога "СДМ-Банк" (ПАО) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2015.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Бабийчука С.М. - Кириленко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на злоупотребление со стороны "СДМБанк" (ПАО) при совершении сделки.

От "СДМБанк" (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От финансового управляющего Кириленко С.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего Бабийчука С.М. - Кириленко С.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель "СДМБанк" (ПАО) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. между "СДМ-Банк" (ПАО) и Бабийчук Татьяной Ивановной заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Бабийчук Т.И. (Залогодатель) передала, а "СДМ-Банк" (ПАО) (Залогодержатель) принял в залог помещение, адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон", кадастровый (или условный) номер 50:10:0080302:523.

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Финансовый управляющий не предоставил суду документы или иные доказательства, свидетельствующие о проявлении Банком неразумности и неосмотрительности при заключении договора ипотеки; постановления суда кассационной инстанции, на которые сослался финансовый управляющий должника, приняты по обособленным спорам, стороной по которым ни Бабийчук Т.И. ни "СДМБанк" ( ПАО) не являются.

Судом установлено, что Банк раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и в его действиях отсутствует намерение причинить вред должнику и кредиторам; доказательства злоупотребления со стороны Банка при заключении оспариваемой сделки финансовым управляющим должника также не представлены.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бабийчука С.М. - Кириленко С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова