Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-5549/21 по делу N А64-4233/2021

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А64-4233/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Анне Николаевне (ИНН 680200643655, ОГРНИП 316682000052852) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 611084, N431873, N 621983, N 479675А, N 735313, N 337687 в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Анне Николаевне (далее - ИП Мартынова А.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 611084, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 431873, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 621983, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 479675А, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 735313, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 337687 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мартыновой А.Н. в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 611084 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 431873 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 21983 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 479675А в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 735313 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N337687 в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Мартыновой А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) и изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 611084 (EGOISTE PLATINIUM), N 431873 (CHANEL), N621983, N 479675А (COCO CHANEL), N 735313 (CHANCE), N 337687 (MADEMOISELLE CHANEL).

Товарный знак EGOISTE PLATINIUM зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 09.11.1993, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 611084 (действует до 09.11.2023) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 10.05.1977, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 431873 (действует до 10.05.2027) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 04.07.1994, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 621983 (действует до 04.07.2024) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия)

Товарный знак COCO CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 15.09.1983, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N N 479675А (действует до 15.09.2023) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Товарный знак CHANCE зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 29.05.2000, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 735313 (действует до 29.05.2030) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Товарный знак MADEMOISELLE CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 24.08.1967, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 337687 (действует до 24.08.2027) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территории Российской Федерации как участницы Мадридского Союза в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Как указал истец, товарный знак CHANEL является общеизвестными товарным знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136, действуют бессрочно) в отношении товаров 3, 18 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг (парфюмерия).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 по делу N А64-1056/2020 в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову о привлечении ИП Мартыновой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 06.03.2019 и изъятая у ИП Мартыновой А.Н., признана подлежащей уничтожению.

Судебным актом по делу N А64-1056/2020 установлено, что 06.03.2019 в 17 час. 10 мин. сотрудниками ОМВД России по г. Тамбову в торговой точке в торговом центре "Bravo city", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 27, установлен факт хранения ИП Мартыновой А.Н. с целью реализации пяти косметических наборов и одного флакона парфюмерной продукции, маркированных товарным знаком "CHANEL", без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака.

В рамках проведения административного расследования отделением полиции в адрес представителя товарного знака "CHANEL" - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" было направлено определение об истребовании сведений по факту незаконного использования ИП Мартыновой А.Н. продукции с товарным знаком "CHANEL" с признаками контрафактности.

ООО "ТКМ" представило справку об исследовании представленной продукции "CHANEL" от 28.08.2019, согласно которой продукция не соответствует оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя.

На основании заключения патентного представителя Корчак А.С. от 05.11.2019 N 05-01-11/2019 исследуемая продукция признана контрафактной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя хранение с целью последующей реализации товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), ИП Мартынова А.Н. допустила нарушение исключительных прав на товарный знак, компания обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки, принадлежащие компании-правообладателю, путем хранения контрафактного товара с целью последующей реализацией подтверждается административным материалом по факту правонарушения и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Проведя сравнительный анализ, суд пришел к выводу, что товарные знаки по свидетельствам N 611084 (EGOISTE PLATINIUM), N 431873 (CHANEL), N 621983, N479675А (COCO CHANEL), N 735313 (CHANCE), N 337687 (MADEMOISELLE CHANEL) и обозначения, размещенные на товарах и их упаковках, которые хранились ответчиком с целью последующей реализации, сходны до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, смысловое значение этих товарных знаков, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации принадлежности данных товаров истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным представителем правообладателя доказано наличие соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отзыве на исковое заявление ИП Мартынова А.Н. полагала возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) на шесть товарных знаков до 20 000 руб. с учетом нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельствам N 611084, N 431873, N 621983, N 479675А, N 735313, N337687, а также факт их использования ИП Мартыновой А.Н. без разрешения правообладателя, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В рассматриваемом случае компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определила размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) и снижение размера компенсации на основании разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (ниже установленного законом, в том числе абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размера), являются различными механизмами определения подлежащей взысканию компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения компенсации ниже установленных законом пределов до 20 000 руб., ответчик не указал на необходимость применения порядка, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе при наличии условий для определения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) размер компенсации с учетом указанной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иными словами, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как указал в пункте 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

На основании положений статьи 1489 ГК РФ правомерность использования товарных знаков подтверждается лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования исключительных прав, принадлежащих истцу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение компенсации ответчиком не доказана.

Более того, согласно расчету истца размер убытков компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) возможно определить в размере 50 780 руб. исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, умноженных на количество изъятой продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Также ответчиком не доказано отсутствие возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Ссылки ответчика на наличие несовершеннолетних детей на иждивении сами по себе, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в том числе по настоящее время, не являются обстоятельствами, достаточными для снижения размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая широкую известность спорных товарных знаков исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак соответствующим степени вины нарушителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, исковые требования компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) удовлетворить, взыскав с ИП Мартыновой А.Н. в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 611084, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 431873, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 621983, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 479675А, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 735313, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 337687.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 548, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 N 1015.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5 400 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 по делу N А64-4233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Николаевны (ИНН 680200643655, ОГРНИП 316682000052852) в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария) 60 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 611084, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 431873, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 621983, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 479675А, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 735313, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 337687, а также 5 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева