Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9580/21 по делу N А12-9031/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-9031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гноевых Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-9031/2021,

по исковому заявлению Гноевых Александра Николаевича

к Баранцеву Андрею Викторовичу

об исключении участника из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (ОГРН: 1033400342524, ИНН: 3444110730), Яковенко Николай Андреевич, Рябоконь Ольга Борисовна, Рябоконь Денис Александрович,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гноевых Александр Николаевич (далее - Гноевых А.Н., истец) к Баранцеву Андрею Викторовичу (далее - Баранцев А.В., ответчик) с исковым заявлением об исключении Баранцева Андрея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

09.11.2021 от представителя Баранцева А.В. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.11.2021 на 09 часов 00 минут.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что представителем Баранцева А.В. не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Баранцева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Системный буровой сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "Системный буровой сервис" был назначен ответчик Баранцев А.В. на основании приказа N 29 от 03.05.2007 и решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 17 от 02.05.2007).

Приказом N 20 от 27.02.2017 Баранцев А.В. уволен с должности генерального директора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Системный буровой сервис" являются Гноевых Александр Николаевич, обладающий долей в размере 30% уставного капитала общества (номинальная стоимость 30 000 руб.), Яковенко Николай Андреевич, владеющий 30% доли (номинальная стоимость 30 000 руб.), Баранцев Андрей Викторович, владеющий 10% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.), Рябоконь Ольга Борисовна владеющая 22,5% доли (номинальная стоимость 22 500 руб.), Рябоконь Денис Александрович, владеющий 7,5% доли (номинальная стоимость 7 500 руб.).

Директором общества является Кобец Александр Анатольевич, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 30.03.2020 г.

Гноевых А.Н., полагая, что Баранцев А.В. грубо нарушал свои обязанности и своими действиями в качестве генерального директора причинил обществу убытки, затруднил его деятельность, считает, что имеются основания для исключения Баранцева А.В. из числа участников ООО "Системный буровой сервис".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно устава ООО "Системный буровой сервис", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 09 августа 2009 года N 29, Трудового договора, должностной инструкции генерального директора N 1 от 30 октября 2012 года в обязанности ответчика входило: руководство коммерческой и финансово-экономической деятельностью, выполнение всех обязательств перед федеральными, региональными и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и коммерческой деятельности, выплата заработной платы персоналу в установленные сроки, обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществление им хозяйственно-экономических связей, несение ответственность за использование имущества и средств Общества, быть Единоличным исполнительным органом, выполнять организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Системный буровой сервис".

Как указывает истец, в нарушение Устава N 29, трудового договора, своей должностной инструкции ответчик из личной заинтересованности решил полностью не выплачивать работникам заработную плату свыше двух месяцев и расходовать поступающие на счет общества денежные средства по собственному усмотрению.

Так же ответчик, действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений трудового договора от 03.05.2013 г., Устава ООО "Системный буровой сервис", а также должностной инструкции генерального директора N 1 от 30.10.2012 г., не предусматривающих возможность самостоятельно начислять себе выплаты стимулирующего характера, давал указание заведующей службой по документационному обеспечению ООО "Системный буровой сервис" Минаевой С.Н. подготавливать приказы о начислении Баранцеву А.В. (ответчику) премии в разных размерах на общую сумму 10 912 622 руб.

Данные факты установлены постановлением Ворошиловского районного суда Волгограда от 20.02.2019 г. о прекращении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно которого Баранцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы сотрудникам Общества) и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (по факту неисполнения обязанностей налогового агента Общества).

Приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от 17.06.2019 года, которым Баранцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ООО "Системный буровой сервис" в особо крупном размере), приговорен к отбыванию наказания на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима.

Кроме того, в качестве доказательства причинения названными действиями Баранцева А.В. значительного ущерба ООО "Системный буровой сервис" истец ссылается на факт обращения налогового органа в 2017 году в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Системный буровой сервис" банкротом.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2016 N 25), к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 23.06.2016 N 25 также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Так, приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от 17.06.2019 г. вина Баранцева А.В. была установлена в присвоении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 27.02.2015 по 02.12.2016 Баранцев А.В, являясь генеральным директором ООО "Системный буровой сервис", путем издания незаконных приказов о начислении себе премий и выплат стимулирующего характера похитил денежные средства ООО "Системный буровой сервис" на общую сумму 10 912 622 руб., размер которой установлен экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 судом был удовлетворен гражданский иск ООО "Системный буровой сервис" к Баранцеву А.В. о взыскании ущерба в размере 10 912 622 руб.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, сумму выплаченных премий в размере 10 912 622 руб. нельзя признать значительной для ООО "Системный буровой сервис".

Так собранием участников ООО "Системный буровой сервис" (протокол N 72 от 03.04.2015) было принято решение о распределении чистой прибыли Общества и выплате дивидендов участникам общества в размере 14 891 380 рублей в соответствии с их долями.

14.03.2016 г. общим собранием участников ООО "Системный буровой сервис" (протокол N 73 от 14.03.2016) было принято решение о распределении чистой прибыли общества и выплате дивидендов участникам общества в размере 11 001 244,49 руб. в соответствии с их долями.

Решением общего собрания (протокол N 78 от 29.05.2017 г.) констатировано, что по итогам 2016 года общество получило чистую прибыль в размере 2 154 000 руб., которая была направлена на увеличение нераспределенной прибыли.

ООО "Системный буровой сервис" в рамках дела А12-5543/2020 обращалось в арбитражный суд с иском к Баранцеву А.В. о взыскании убытков, понесенных обществом в виде незаконно начисленных и выплаченных выплат за период с 2015 года по февраль 2017 года в виде премий, как себе, так и другим сотрудникам ООО "Системный буровой сервис" на общую сумму 185 982 433,50 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу N А12-5543/2020 по иску ООО "Системный буровой сервис" к Баранцеву А.В. в удовлетворении исковых требований ООО "Системный буровой сервис" отказано, при этом в судебном акте указано: "при рассмотрении спора также важным обстоятельствам является и тот факт, что истец не представил доказательств того, что начисление и выплаты денежного вознаграждения сотрудникам (в сумме 185 982 433,50 рублей) является экономически необоснованным, ООО "Системный буровой сервис" получало значительный размер прибыли. По итогам 2015 года были произведены выплаты дивидендов участникам общества на общую сумму 11 001 244,49 руб. Выплата премий работникам носила открытый характер, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета сотрудников. Таким образом, истцом ООО "Системный буровой сервис" не доказано наличие убытков у общества в связи с выплатой премий работникам общества".

Довод истца о доказанности причинения действиями Баранцева А.В. значительного ущерба ООО "Системный буровой сервис" ввиду обращения налогового органа в 2017 году в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Системный буровой сервис" банкротом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом и ФНС России в лице МИФНС N 10 по Волгоградской области, согласно условиям которого ООО "Системный буровой сервис" погашает задолженность перед налоговой службой в сумме 73 653 128,62 до декабря 2018 г.

Как верно указал суд первой инстанции, факт обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Системный буровой сервис" банкротом не повлек невозможность осуществления обществом производственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что истец ранее заявлял иск к ООО "Интерком-Консалтинг" в рамках дела А12-9595/2019 с требованием о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Системный буровой сервис" за 2015 год заведомо ложным, полагая, что аудитор ООО "Интерком-Консалтинг" является виновным в отрицательной финансовой ситуации общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N А12-9595/2019 по иску ООО "Системный буровой сервис" к ООО "Интерком-Консалтинг" (аудитор) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Системный буровой сервис" за 2015 год заведомо ложным в удовлетворении иска ООО "Системный буровой сервис" было отказано.

Судом кассационной инстанции указано что, "представленное аудиторское заключение являлось предметом рассмотрения и утверждения на общем собрании участников общества - истца, которое состоялось 14.03.2016, где наряду с утверждением аудиторского заключения был утвержден годовой отчет, а также бухгалтерский баланс. Из материалов арбитражного дела не следует, что генеральный директор Баранцев А.В., являющийся одновременно участником истца, скрыл от общества информацию о наличии договора от 25.02.2016, получении от ответчика результата по банному договору - аудиторского заключения, не раскрыл перед обществом информацию о наличии задолженности по НДФЛ, отраженной в бухгалтерской отчетности. Истцом не представлено доказательств, что Баранцев А.В. чинил обществу препятствие для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности".

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что участники общества, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность установить недостатки аудиторского заключения, а также наличие крупной задолженности по выплате НДФЛ перед налоговым органом не позднее 14.03.2016 г., при том, что Гноевых А.Н. принимал участие в собрании от 14.03.2016 г., на котором была утверждена бухгалтерская отчетность Общества за 2015 г. (протокол N 73 от 14.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не подтверждают невозможность либо существенное затруднение деятельности общества в результате действий Баранцева А.В. в качестве участника спора.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество продолжает свою деятельность, при этом при наличии указанных в иске обстоятельств, общество получало прибыль в 2015, 2016, 2017 годах.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, учитывая, что приведенные в исковом заявлении действия Баранцева А.В. были совершены последним более трех лет назад до момента обращения Гноевых А.Н. в суд с настоящим иском.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Осуществление обществом деятельности на протяжении более чем трех лет после совершения Баранцевым А.В. действий, которые в настоящий момент заявляются в качестве оснований для исключения его из состава участников ООО "Системный буровой сервис" свидетельствует о том, что указанные действия не повлекли невозможности осуществления обществом производственной деятельности, общество продолжает свою обычную деятельность.

Отсутствие из-за действий Баранцева А.В. каких-либо убытков подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу N А12-5543/2020 по иску ООО "Системный буровой сервис" к Баранцеву А.В. При этом, как уже было сказано общество в 2015, 2016, 2017 годах получало прибыль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-9031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева