|
15 ноября 2021 г.
|
Дело N А33-14159/2021
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2021 года по делу N А33-14159/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макиенко Олеся Владимировна (ИНН 244313072058, ОГРН 320246800024159, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными постановлений от 21.05.2021 N 14419, 14425, 14426.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.05.2021 N 14425. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что внесение в договор от 09.01.2021 условия о сумме аванса рукописным способом не свидетельствует о том, что потребителем дано согласие на предварительную оплату работ.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании мотивированного представления должностного лица, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25.03.2021, с 30.03.2021 по 14.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя по факту поступившего в территориальный отдел Управления обращения Митрофановой И.Г. от 22.03.2021 с жалобой на качество изготовленной мебели по договору заказа от 09.01.2021 N 2 и нарушение иных прав потребителя.
29.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
27.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
27.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявитель, считая, что данные постановления являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении и постановления составлены уполномоченными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Постановлением от 21.05.2021 N 14419 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Признавая данное постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется Управлением, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.
Постановлением от 21.05.2021 N 14426 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал данное постановление законным, поскольку административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт включения предпринимателем в договор заказа от 09.01.2021 N 2 условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства (пункт 4.3 договора), что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к указанному выводу Управлением и предпринимателем при апелляционном обжаловании не приведено.
Постановлением от 21.05.2021 N 14425 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а именно, неполучение предпринимателем согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).
Статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуги (выполнении работы), заключенным с исполнителем, с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Административный орган, пришёл к выводу о том, что предпринимателем не получено согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ)
