Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-5432/21 по делу N А33-14159/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-14159/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-14159/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макиенко Олеся Владимировна (ИНН 244313072058, ОГРН 320246800024159, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными постановлений от 21.05.2021 N 14419, 14425, 14426.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.05.2021 N 14425. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что внесение в договор от 09.01.2021 условия о сумме аванса рукописным способом не свидетельствует о том, что потребителем дано согласие на предварительную оплату работ.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25.03.2021, с 30.03.2021 по 14.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя по факту поступившего в территориальный отдел Управления обращения Митрофановой И.Г. от 22.03.2021 с жалобой на качество изготовленной мебели по договору заказа от 09.01.2021 N 2 и нарушение иных прав потребителя.

29.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

27.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

27.04.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель, считая, что данные постановления являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении и постановления составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2021 N 14419 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая данное постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется Управлением, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Постановлением от 21.05.2021 N 14426 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал данное постановление законным, поскольку административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт включения предпринимателем в договор заказа от 09.01.2021 N 2 условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства (пункт 4.3 договора), что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к указанному выводу Управлением и предпринимателем при апелляционном обжаловании не приведено.

Постановлением от 21.05.2021 N 14425 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а именно, неполучение предпринимателем согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).

Статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуги (выполнении работы), заключенным с исполнителем, с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Административный орган, пришёл к выводу о том, что предпринимателем не получено согласия потребителя на внесение предоплаты при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) и (или) отсутствие возможности у заказчика произвести оплату в полном объеме после принятия работы (услуги).

Однако судом первой инстанции установлено, что потребителем подписан не заранее оформленный экземпляр договора; условия оплаты товара внесены в договор рукописно, и содержание пункта 2.1 договора от 09.01.2021 (стоимость изделия составляет 49 000 рублей, при этом заказчик в момент подписания договора вносит предоплату в размере 24 500 рублей. Остаток суммы в размере 24 500 рублей оплачивается до завершения заказа) и товарных чеков от 09.01.2021, 20.02.2021 свидетельствуют о том, что предоплата внесена потребителем в размере 50 %, а не в размере полной стоимости.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя нарушения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", и как следствие, не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность управлением состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Доводы управления об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанный Управлением судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела и не носит преюдициального характера.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-14159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин