Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 14АП-8706/21 по делу N А66-8386/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 г.

Дело N А66-8386/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения 01 сентября 2021 года) по делу N А66-8386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (адрес: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 51, помещение В4; ОГРН 1166952059537, ИНН 6950192005; далее - ООО "Комтех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Денису Михайловичу (ОГРНИП 317695200032050, ИНН 690204565588; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт торгово-офисного центра за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 188 795 руб. 04 коп., 15 777 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.04.2021 по 25.05.2021, далее начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 525 руб. 93 коп. в день.

Определением суда от 28 июня 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года в заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51 (далее - торгово-офисный центр):

N 35, кад. N 69:40:0200044:951, 53,2 кв.м; N 36, кад. N 69:40:0200044:952, 41,9 кв.м; N 37, кад. N 69:40:0200044:953, 42,2 кв.м; N 38, кад. N 69:40:0200044:954, 43,0 кв.м; N2, кад. N 69:40:0200044:877, 114,8 кв.м; N 24, кад. N 69:40:0200044:917, 153,3 кв.м;

N 4, кад. N 69:40:0200044:876, 25/100 долей в праве общей собственности, 33,22 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 481,62 кв.м.

Общим собранием собственников нежилых помещений торгово-офисного центра 17 апреля 2017 года приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания:

управляющей компанией торгово-офисного центра избрать общество с ограниченной ответственностью "Комтех", г. Тверь;

плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить, исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 140 рублей в месяц.

Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.

На общем собрании собственников нежилых помещений торгово-офисного центра 09 апреля 2021 года приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания:

управляющей компанией торгово-офисного центра избрать общество с ограниченной ответственностью "Комтех", г. Тверь;

плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 500 рублей в месяц.

Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.

Ответчик принимал участие в собрании собственников помещений, что подтверждается приложениями к протоколу.

01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/С на содержание и ремонт торгово-офисного центра (Договор).

От заключения нового договора по результатам общего собрания собственников нежилых помещений от 09.04.2021 ответчик уклонился.

В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью в размере 188 795,04 руб. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, в адрес ответчика 01.06.2021 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В подтверждение понесенных расходов на содержание и ремонт торгово-офисного центра истцом представлены акт N 61 от 30.04.2021, счет на оплату N 80 от 27.04.2021, доказательства их направления ответчику.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания и вносить плату Управляющей организации.

Поскольку факт принадлежности ответчику данных помещений предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Доводы ответчика о том, что не определен перечень общего имущества собственников торгово-офисного центра и что договор от 01.10.2017 продолжает действовать, поскольку не был расторгнут также судом правомерно отклонен.

В соответствии с приложением к договору управления данный перечень определен и на общем собрании утвержден.

Поскольку 09.04.2021 на общем собрании собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре были приняты решения, в том числе, о заключении нового договора на управление на содержание и ремонт торгово-офисного центра, предыдущий договор управления прекратил свое действие.

Соответственно, расторжение прекращенного договора законом не предусмотрено.

Судом правомерно не принят довод Предпринимателя о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является оспаривание им протокола общего собрания собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре от 09.04.2021.

В настоящее время судебного решения, вступившего в законную силу, которым протокол общего собрания признан недействительным, ответчиком не представлено, обеспечительных мер по иску ответчика не принято.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности за содержание и ремонт торгово-офисного центра.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт торгово-офисного центра за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 188 795,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени), размер которой составляет 0,3 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания пеней за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 в размере 15 777,87 руб. за просрочку исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу N А66-8386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев