Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17678/21 по делу N А32-26828/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-26828/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2021 по делу N А32-26828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Рубеж-Безопасности"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Рубеж-Безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2020 N 15-12 и от 22.03.2021 N 17 в размере 108387 руб. 10 коп. и неустойки по просроченной задолженности по договору от 16.12.2020 N 15-12 в размере 1593 руб. 29 коп. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 (резолютивная часть) ходатайство ответчика от 29.06.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено; уточненные исковые требования удовлетворены - с учреждения в пользу общества взысканы задолженность по договору N 15-12 от 16.12.2020 в размере 108387 руб. 10 коп., неустойка по договору N 15-12 от 16.12.2020 за период с 16.01.2021 по 11.06.2021 в размере 1593 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9400 руб. 09.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска принято во внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил приведенные в обоснование иска доводы, не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на период формирования долга, неустойка подлежит снижению до 1035 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что неустойка исчисляется исходя из условий пунктов 7.6. договоров в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также истец просил при наличии возможности взыскать неустойку по состоянию на 04.10.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг:

- от 16.12.2020 N 15-12, пунктом 3.1. которого сроки оказания услуг установлены с "16" декабря 2020 года по "31" декабря 2020 года;

- от 01.01.2021 N 16, пунктом 3.1. которого сроки оказания услуг установлены с "01" января 2021 года по "31" января 2021 года;

- от 22.03.2021 N 17, пунктом 3.1. которого сроки оказания услуг установлены с "01" февраля 2021 года по "31" мая 2021 года.

На основании пунктов 1.1. договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Солдатских матерей, д. 6А кор. 1-5, д. 6Б кор. 1-3, д. 6В кор. 1-3, д. 6Г, в том числе имущественных интересов и сохранности имущества, находящегося на объектах, переданного надлежащим образом под охрану и находящегося в пределах территории охраняемого объекта.

Пунктами 6.3. договоров определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по акту оказания услуг, после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

31.12.2020 подписан акт оказанных услуг N 44 по договору от 16.12.2020 N 15-12 на сумму 108387 руб. 10 коп., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.05.2021 подписан акт оказанных услуг N 22 по договору от 01.02.2021 N 17 на сумму 210000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая сумма задолженности по данным договорам на момент подачи иска составляла 318387 руб. 10 коп.

07.04.2021 общество почтой направило по двум адресам учреждения претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, требования которых остались без удовлетворения.

После обращения с настоящим иском в суд ответчиком платежным поручением от 22.06.2021 N 3645 осуществлена частичная оплата задолженности в размере 210000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основной суммы задолженности до 108387 руб. 10 коп.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений относительно предъявленных истцом требований и фактического их признания путем частичной оплаты, признал доказанным факт оказания услуг на заявленную в уточненных требованиях сумму, их принятие ответчиком по актам и оставление без оплаты в отсутствие возражений по объему и качеству.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг по договору N 15-12 от 16.12.2020 истцом за период с 16.01.2021 по 11.06.2021 начислена неустойка в размере 1593 руб. 29 коп.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, от размера неоплаченной суммы.

Поскольку учреждение в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклонилось от своевременной оплаты принятых им услуг, суд правомерно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца договорную неустойку за период с 16.01.2021 по 11.06.2021 в размере 1593 руб. 29 коп.

Ответчик не оспаривает факта нарушения денежного обязательства. Однако просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной судами неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применил нормы материального права и процессуальные нормы.

Состоявшимся по делу судебным актом соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до предлагаемого им размера отклоняются.

Кроме того, довод заявителя жалобы о применении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику иной меры ответственности, предусмотренной в соглашении, то есть договорной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательные условия применения учетной ставки как критерия для уменьшения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости увеличения присужденной неустойки подлежат отклонению.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции недопустимо совершение такого распорядительного действия для истца как изменение размера искового требования (увеличение или уменьшение).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-26828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин