Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

15 ноября 2021 г.

А43-25627/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ИНН 5260431142, ОГРН 1165275043218), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Писарева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-25627/2016,

принятое по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) Тишинской Инны Игоревны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Писарева Максима Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Солей" Егорова В.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Тюменковой М.С. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово", должник) представитель собрания кредиторов должника Тишинская Инна Игоревна (далее - Тишинская И.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Писарева Максима Александровича (далее - конкурсный управляющий, Писарев М.А.), выразившиеся в следующем:

1) несвоевременное предоставление документов экспертной организации;

2) непринятие мер по заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Одновременно Тишинская И.И. ходатайствовала об отстранении Писарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

Кроме того, 22.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области от Тишинской И.И. поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1) непринятие в ведение имущества должника (трактор CaseStieger STX 535), а также непринятие мер по обеспечению его сохранности и реализации;

2) непроведение мероприятий по реализации имущества должника (опрыскиватель самоходный Maestria, борона тяжелая, право аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 52:48:0300013:454).

В целях совместного рассмотрения производства по жалобам на действия конкурсного управляющего объединены Арбитражным судом Нижегородской области в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение Арбитражных Управляющих "Лидер".

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Тишинской И.И., признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий при проведении процедуры банкротства должника, необеспечении сохранности его имущества, нарушении порядка проведения реализации имущества должника, отстранил Писарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" Саперову Ирину Александровну (далее - Саперова И.А.), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводы суда о преждевременности завершающей стадии проведения процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что имущество должника во всей своей полноте не реализовано, расчеты с кредиторами в полной мере не произведены. Полагает, что отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным и увеличит дополнительны расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, отменой назначенных торгов. Настаивает на том, что на его деятельность оказывается давление со стороны кредиторов, которые злоупотребляют процессуальными правами путем направления в суд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Указывает, что ошибки при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части указания в нем в качестве действующего ранее отстраненного конкурсного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны не было, в отчете указана информация касательно поданных жалоб в адрес Захаровой О.О. Считает, что ошибки и опечатки не являются существенным нарушением, ведущим к отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего процессуальной активности в вопросах (истребования и розыска имущества должника, расследования по вопросам изготовления, и направления протокола о результатах торгов, предоставления необходимых доказательств эксперту) основывался исключительно на предположениях, проявив формальный подход при рассмотрении спора. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что организатор торгов избран исключительно мажоритарным кредитором должника, оспаривающим действия конкурсного управляющего. Считает, что суд не вправе в судебном акте указывать слова, придающие судебному акту особую окраску и эмоциональность. Выражает несогласие с выводом суда о его неинформированности об организации конкурсным управляющим похорон в связи со смертью родственника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО "Солей" указывает, что кандидатура Саперовой И.А. фактически избрана кредиторами должника, являющимися аффилированными по отношению к должнику. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником должника и ООО "Антариум" является Климентьев А.А., участником ООО "Сеченовская Нива" является его супруга Климентьева И.В. Таким образом, ООО "Антариум" и ООО "Сеченовская Нива" являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Отмечает, что ранее суд определением от 06.03.2020 констатировал аффилированность сторон - ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива", ООО "Солей" и Ивановой Людмилы Ивановны - по отношению к должнику и, как следствие, недопустимость учета их голосов при проведении собрания по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.02.2016 единственным участником и руководителем ООО "Индиго" является Швецов Александр Владимирович являлся директором единственным участником ООО "Ресли". Согласно сведениям ЕГРЮЛ 100% уставного капитала ООО "Индиго" передана в залог ООО "ОРГАНИКПРОД", единственным участником которого является Осокин Евгений Владимирович. При этом участником должника является ООО "Альфавит", единственным участником котором является Зубкова Алла Васильевна, супруга Осокина Евгения Владимировича. Таким образом, по утверждению ООО "Солей", ООО "Индиго" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ООО "Солей", указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" Саперовой И.А. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Солей" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Индиго" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Индиго" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением от 08.12.2017 Рахвалов Олег Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна, которая отстранена от исполнения своих обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" утвержден Писарев М.А.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов экспертной организации, непринятии мер по заключению договора купли-продажи по итогам торгов, непринятии в ведение имущества должника (трактор CaseStieger STX 535), а также непринятии мер по обеспечению его сохранности и реализации, непроведении мероприятий по реализации имущества должника (опрыскиватель самоходный Maestria, борона тяжелая, право аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 52:48:0300013:454), являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов, Тишинская И.И. обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия Писарева М.А. и с требованием об отстранении Писарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 20.6, 32, 45, 60, 65, 66, 67, 110, 124, 129, 131, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 82, 86, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ООО "Солей", отзыва на апелляционные жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Саперовой И.А. и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителям учредителей (участников) должника, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением конкурсным управляющим документов экспертной организации, обеспечением возможности проведения осмотра, суд приходит к следующим в выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно статье 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обеспечивается в том числе путем соблюдения четко регламентированного порядка проведения экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 73-ФЗ.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в том числе получать их от сторон по делу.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 08.12.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи техники ООО "Агрофирма Ратово" в составе 28 единиц (транспортные средства и сельскохозяйственная техника) по начальной цене 18 690 000 руб., касающихся определения лотов.

В рамках данного обособленного спора определением от 23.03.2021 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего продаже, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Сауткиной О.А. Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней с момента предоставления документов, но не позднее 23.04.2021. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего обеспечить возможность доступа к исследуемой технике, указанной в определении, а также возможность ее непосредственного исследования. С учетом незначительного срока проведения экспертизы, судебное заседание было отложено до 29.04.2021 без приостановления производства по делу.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.04.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении адреса места нахождения техники для назначения экспертного осмотра, а также предоставления копий следующих документов, необходимых для проведения экспертизы: договоры купли-продажи, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Письмом от 19.04.2021 (размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и выслано по адресу конкурсного управляющего 20.04.2021) конкурсный управляющий проинформирован о необходимости предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области в срок до 26.04.2021 надлежащим образом заверенных копий документов.

Определением суда от 29.04.2021 срок проведения экспертизы продлен по причине отсутствия у эксперта документации и непроведения осмотра, судебное разбирательство отложено. Конкурсному управляющему в очередной раз предписано обеспечить осмотр исследуемого имущества ООО "Агрофирма Ратово", представить в адрес эксперта копии запрашиваемых документов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.06.2021 от эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТТП НО" Сауткиной О.А. поступило ходатайство об оповещении сторон о проведении экспертного осмотра с участием представителей сторон, который состоится 28.07.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский р-он, с. Алферьево. В данном ходатайстве эксперт указал, что 16.04.2021 он ознакомлен с делом, 11.06.2021 им получена информация о местонахождении техники для назначения осмотра и документы для проведения экспертизы.

С учетом того, что к дате судебного заседания в материалы дела не поступило экспертное заключение, осмотр имущества не произведен, определением от 01.07.2021 суд вновь отложил судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора до 23.09.2021.

Таким образом, необходимая для проведения экспертизы документация представлена конкурсным управляющим лишь в июне 2021 года, то есть по истечении порядка двух месяцев с даты назначения экспертизы.

В подтверждение отсутствия возможности представить истребуемые документы в более ранние сроки конкурсный управляющий ссылается на организацию им в мае 2021 года похорон дяди, в подтверждении чего представил в материалы дела свидетельство о смерти Белкова А.П. серии V-АК N 732911.

В то же время приведенное обстоятельство не может служить уважительной причиной непредставления конкурсным управляющим запрашиваемых экспертом документов и непринятия мер по обеспечению осмотра исследуемого имущества в течение двух месяцев.

Бездействие Писарева М.А. привело к затягиванию сроков проведения экспертизы и, как следствие, нарушению прав кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" вследствие затягивания сроков реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу Тишинской И.И. на бездействие конкурсного управляющего обоснованной в данной части.

В отношении непринятия Писаревым М.А. мер по заключению договора купли-продажи по итогам торгов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи посевов озимой пшеницы от 01.04.2015, заключенный между ООО "Агрофирма "Ратово" в лице генерального директора Макаловой Н.И. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Макаловой Н.И., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с главы КФХ Макаловой Нины Игоревны в конкурсную массу должника 14 032 936 руб.

По смыслу пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве указанная дебиторская задолженность составляет конкурсную массу должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2021, в ходе проведения процедуры банкротства им проведена инвентаризация имущества общества, в том числе дополнительная, - 04.08.2017, 22.08.2017, 23.05.2019, 03.06.2020, 09.11.2020.

Инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ приложением к сообщениям N 1981950 от 04.08.2017, N 2026551 от 22.08.2017, N 3793339 от 24.05.2019, N 5069827 от 06.06.2020, N 5726506 от 11.11.2020 и N 6073366 от 25.01.2021.

Между тем ни одна из указанных инвентаризационных описей, а также отчет конкурсного управляющего не содержат сведений относительно дебиторской задолженности Макаловой Н.И.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На основании пункта 3 приложения N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, в том числе организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Определением суда от 23.09.2020 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, в том числе по вопросу продажи дебиторской задолженности.

Согласно размещенном на ЕФРСБ сообщению N 5810509 от 01.12.2020 конкурсным управляющим на 27.01.2021 назначено проведение торгов по реализации указанного актива, то есть спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы Писарева М.А. на указанный судебный акт и спустя два после принятия судебного акта о разрешении разногласий.

В связи с принятием судом определения от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Агрофирма Ратово" к Макаловой Н.И. и последующей отмены обеспечительных мер определением от 11.02.2021 конкурсный управляющий сообщением N 6186972 от 17.02.2021 назначил проведение торгов по реализации дебиторской задолженности на 09.04.2021.

По итогам проведения торгов их организатором ООО "Агентство Управления Активами" составлен протокол результатов проведения торгов N 005039/1, подписан 12.04.2021.

Победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену в сумме 6 455 180 руб., является Климентьева Ирина Валентиновна. Наиболее высокую цену (не считая победителя торгов) предложил ООО "Органик Плюс" (6 385 015 руб.).

В то же время договор уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности заключен с Климентьевой Ириной Валентиновной Писаревым М.А. лишь 24.05.2021, то есть спустя более чем месяц с даты подведения результатов торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, Писарев М.А. не принял мер к размещению в ЕФРСБ информации о заключенном с Климентьевой Ириной Валентиновной договоре.

Ввиду невнесения Климентьевой Ириной Валентиновной оплаты по договору Писарев М.А. 08.07.2021 направил в адрес ООО "Органик Плюс" предложение о заключении договора уступки права требования (цессии) по цене 6 385 015 руб. с приложением подписанного с его стороны проекта договора от 06.07.2021.

21.07.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил подписанный со стороны ООО "Органик Плюс" договор уступки права требования, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении данного договора.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении протокола о результатах проведения торгов опровергается представленной перепиской по электронной почте, согласно которой Писарев М.А. 19.04.2021 обратился к организатору торгов с требованием о предоставлении указанного протокола. В ответ на данный запрос в тот же день в адрес конкурсного управляющего направлены необходимые документы.

Несвоевременное принятие Писаревым М.А. мер к заключению договора с Климентьевой Ириной Валентиновной, а также неразмещение в ЕФРСБ информации о заключенном с указанным контрагентом договоре свидетельствуют о нарушении Писаревым М.А. статьи 110 Закона о банкротстве, а также положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности жалобы Тишинской И.И. на действия Писарева М.А. в данной части.

Относительно непринятия Писаревым М.А. в ведение имущества должника (трактор CaseStieger STX 535), а также непринятия мер по обеспечению его сохранности и реализации, судом установлено следующее.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, которая направлена на предотвращение риска повреждения такового, влекущего уменьшение его стоимости, риска утраты, гибели имущества должника.

По данным инвентаризационной описи N 2 от 23.05.2019, составленной прежним конкурсным управляющим должника Захаровой О.О., в составе конкурсной массы ООО "Агрофирма Ратово" имеется трактор CaseStieger STX 535, заводской номер машины (рамы) Z8F112281, 2008 года выпуска. Согласно приложению к акту инвентаризации указанный трактор (14 позиция) не имеет двигателя и подлежит списанию на запчасти.

Согласно пояснениям Тишинской И.И. трактор находится на обочине дороги в с. Алферьево, в подтверждение чего представлен фотоотчет и видеофайл, размещенный в сети Интернет.

Согласно представленным ООО "Индиго" в материалы дела материалам фото - и видеосъемки трактор находится возле дороги, доступ к нему не ограничен (видеозаписи от 16.09.2020, 07.06.2021, 14.07.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доподлинно установить из представленных сторонами записей видеонаблюдения, фотоснимков, что имущество находится на закрытой территории и охраняется, не представляется возможным. Нахождение трактора на обочине дороги косвенным образом свидетельствует о свободном доступе к нему.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в соответствии требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нахождение трактора CaseStieger STX 535 на чужой территории послужило причиной обращения Писарева М.А. в правоохранительные органы с заявлением, в котором он указал, что имущество должника находится и может незаконно удерживаться по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, примерно в 130 метрах по направлению на юг от дома N 18 по ул. Молодежная (КУСП 024994 от 07.08.2020).

Спустя полгода после обращения с заявлением в правоохранительные органы (04.03.2021) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Органикпрод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая его тем, что данное имущество находится на чужом земельном участке кадастровый N 52:48:0700011:414, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству Писарева М.А. произведена замена ответчика с ООО "Органикпрод" на ООО "Органик плюс".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не был лишен возможности предварительно запросить выписку из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и предъявить иск к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, его действия по истребованию спорного имущества нельзя признать исчерпывающими.

Кроме того, в июле 2021 года конкурсный управляющий вынес на обсуждение собрания кредиторов, назначенное на 03.08.2021, рассмотрение вопроса о его списании (сообщение в ЕФРСБ N 7015657 от 19.07.2021).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи 14.07.2021 трактор CaseStieger STX 535 отбуксирован с чужого земельного участка по направлению к охраняемой стоянке хранителя Анохина Олега Викторовича, однако до самой стоянки его транспортировать не удалось. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что из представленных ООО "Индиго" фотографий следует, что трактор находится на открытой местности, сохранность которого по-прежнему не обеспечена.

При таких обстоятельствах длительное непринятие Писаревым М.А. мер по охране имущества свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

В отношении несвоевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже следующего имущества должника: борона тяжелая зубовая, опрыскиватель самоходный "Maestria", 2012 года выпуска, заводской номер 21004123, право аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером N 52:48:0300013:454, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Соблюдение установленных нормой статьи 110 Закона сроков направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

Комитетом кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" 17.05.2021 утверждено положение о продаже указанного имущества должника.

Между тем соответствующее сообщение о его продаже размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 08.07.2021 (сообщение N 6959656), т.е. спустя почти два месяца после утверждения положения.

Датой торгов определено 20.08.2021, следовательно, срок на прием заявок должен начинаться не позднее 16.07.2021.

Сообщением N 7015737 от 19.07.2021 изменено объявление о проведении торгов, определена новая дата их проведения - 25.08.2021. При этом в газете "Коммерсантъ" дата проведения осталась прежней - 20.08.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречивость опубликованной информации о дате проведения торгов, размещенной в разных источниках, может ввести в заблуждение потенциальный покупателей.

Торги по реализации указанного имущества состоялись 20.08.2021.

Таким образом, Писаревым М.А. допущены несвоевременная публикация сообщения о реализации имущества, а также недостоверность сведений, касающихся даты проведения торгов по его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы Тишинской И.И. на действия конкурсного управляющего, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) Писарева М.А., выразившееся в несвоевременном предоставлении документов экспертной организации, непринятии мер по заключению договора купли-продажи по итогам торгов, непринятии в ведение имущества должника (трактор CaseStieger STX 535), а также непринятии мер по обеспечению его сохранности и реализации, непроведении мероприятий по реализации имущества должника (опрыскиватель самоходный Maestria, борона тяжелая, право аренды земельного участка площадью 70 000 кв.м, с кадастровым номером 52:48:0300013:454), и отстранил Писарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

Довод конкурсного управляющего о том, что на его деятельность оказывается давление со стороны кредиторов не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб на его действия, поскольку право конкурсных кредиторов на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве и направлено на защиту их прав и интересов.

Коллегия судей находит необоснованными доводы арбитражного управляющего Писарева М.А. о недопустимости его отстранения на завершающей стадии процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Помимо того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, основанием для отстранения Писарева М.А. послужила совокупность допущенных нарушений при проведении процедуры банкротства должника, а не только его действия по составлению отчетов конкурсного управляющего.

Относительно довода о том, что суд не вправе в судебном акте указывать слова, придающие судебному акту особую окраску и эмоциональность, коллегия судей отмечает, что он не относится к существу спора.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.06.2021, для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" определена кандидатура Саперовой И.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" 13.07.2021 представила сведения о соответствии избранной кандидатуры арбитражного управляющего Саперовой И.А. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Саперова И.А. утверждена судом конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово".

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 констатирована аффилированность сторон ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива", ООО "Солей" и Ивановой Людмилы Ивановны по отношению к должнику.

При этом суд отметил, что единственным учредителем ООО "Стандарт" является ООО "Персона-Клиент", учредителем которого, в свою очередь, является Осокин Евгений Владимирович с размером доли в уставном капитале 50%.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 Осокин Евгений Владимирович признан контролирующим должника лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно представленным ООО "Солей" в материалы дела свидетельству от 17.12.2003 серия I-TH N 597614 о заключении брака между Осокиным Е.В. и Зубковой А.В., выпискам ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индиго", ООО "Ресли", ООО "Родолит-НН", ООО "Органикпрод", ООО "Стандарт", ООО "Альфавит" единственным участником и руководителем ООО "Индиго" является Швецов Александр Владимирович являлся директором единственным участником ООО "Ресли". Согласно сведениям ЕГРЮЛ 100% уставного капитала ООО "Индиго" передана в залог ООО "ОРГАНИКПРОД", единственным участником которого является Осокин Евгений Владимирович. При этом участником должника является ООО "Альфавит", единственным участником котором является Зубкова Алла Васильевна, супруга Осокина Евгения Владимировича.

Как указано выше, собранием кредиторов ООО "Агрофирма Ратово", состоявшимся 25.06.2021, для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" определена кандидатура Сапёровой И.А.

Между тем в собрании принимало участие в том числе ООО "Индиго", являющееся аффилированным по отношению к должнику по вышеназванным основаниям.

В указанном выше определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 (страница 6) установлено, что уступка права требования ООО "Стандарт" в пользу ООО "Индиго" совершена 08.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания ООО "Агрофирма "Ратово" банкротом.

При этом суд пришел к выводу, что уступка права требования к неплатежеспособному должнику, признанному банкротом, как правило лишена экономического смысла для цессионария, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов носит исключительно вероятностный характер, который обусловлен как эффективностью проведенных в рамках процедуры мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем может свидетельствовать о наличии иной, отличной от общей экономической цели такой сделки (извлечение прибыли), такой, как, например, обеспечение контроля банкротства должника.

Вместе с тем суд принял во внимание наличие в данном деле конфликтной ситуации между группой кредиторов - ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива", ООО "Индиго" с одной стороны, и ООО "Солей", ООО "Компания Парма", Иванова Людмила Ивановна с другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и указанное выше разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного кредитора ООО "Солей" об отсутствии кворума на собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Установив, что ООО "Индиго" обладает признаками аффилированного по отношению к должнику лица, имеющего цель обеспечение контроля процедуры банкротства должника, и с учетом возникших в связи с этим сомнений относительно независимости арбитражного управляющего Саперовой И.А., коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Ратово", в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Солей" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-25627/2016 в указанной части - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Саперовой И.А. у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Писарева М.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-25627/2016 отменить в части утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" Саперовой Ирины Александровны (члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" удовлетворить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина