Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-5701/21 по делу N А43-1488/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-1488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-1488/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (ИНН 5258139119, ОГРН 1175275069089) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" (ИНН 5260467075, ОГРН 1195275051400) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" о признании договора субаренды незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (далее - ООО "ЭРКАФАРМ НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" (далее - ООО "Каравай у дома", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 293 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Каравай у дома" к ООО "ЭРКАФАРМ НН" о признании договора субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020 незаключенным.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каравай у дома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт принятия объекта найма в аренду на основании акта приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020; судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Н.Н., Груздева П.И., Шалунова А.А., Уставщикова С.Ю., Бурчинского Н. В (собственников спорного помещения); судом безосновательно оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства; при вынесении решения по существу спора суд сослался на дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору субаренды, которое подписано со стороны ООО "Каравай у дома" неуполномоченным лицом - Валеевым И.Г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 18.06.2020 является Батаргин Н.С.

ООО "ЭРКАФАРМ НН" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО "ЭРКАФАРМ НН" (арендатор) и ООО "Каравай у дома" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, а субарендатор обязался оплачивать субарендатору арендную плату и возвратить помещение арендатору на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объектом субаренды является встроенное помещение, назначение -нежилое, площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070075:1432, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ванеева, д. 30/2, помещение П2, для организации пекарни (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого помещения N 17-А-2018 от 16.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен в твердой сумме и составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор принял обязательства вносить арендные платежи авансом за текущий календарный месяц безналичным платежом на расчетный счет арендатора в срок до 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с июля по октябрь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Каравай у дома" в свою очередь предъявило в суд встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020 незаключенным. В обоснование встречного иска указано на то обстоятельство, что фактически имущество в арендное пользование ответчику не передавалось, поскольку ООО "ЭРКАФАРМ НН" не могло обеспечить исполнение положений пункта 3.1.4 договора.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора арендатор обязуется передать субарендатору объект аренды в срок до 20.03.2020 включительно.

Из материалов дела видно, что передача объекта найма субарендатору оформлена сторонами путем подписания двухстороннего акта, скрепленного печатями организаций, из содержания которого буквально следует, что претензий к арендатору по объекту субаренды у субарендатора не имеется (том 1, л.д. 24, оборотная сторона).

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Как указывает истец, принятое на себя обязательство ООО "Каравай у дома" надлежащим образом в период с июля по октябрь 2020 года не исполняло, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 293 000 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывал вид деятельности ООО "Каравай у дома", руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, и пришел к обоснованному вводу о том, что на дату рассмотрения спора по существу период отсрочки по оплате спорной задолженности истек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в сумме 293 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "ЭРКАФАРМ НН" требование о взыскании с ООО "Каравай у дома" долга в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО "Каравай у дома" о невозможности использовать арендованное помещение по независящим от него причинам, а именно ввиду неисполнения ООО "ЭРКАФАРМ НН" обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора (предоставить гарантированный лимит мощности электроснабжения в размере 15 кВт/час), коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что ООО "Каравай у дома" приняло в пользование нежилое помещение, поименованное в договоре, о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт. Акт подписан полномочными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, на наличие каких-либо недостатков арендованного имущества в акте не указано.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО "Каравай у дома" мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Каравай у дома" не заявляло, мер к фактическому возврату имущества ООО "ЭРКАФАРМ НН" в связи с обнаружением недостатков не принимало.

В связи с чем основания для освобождения ответчика как субарендатора от обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

Наряду с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Каравай у дома" о признании договора субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020 незаключенным не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела явствует, что объект аренды надлежаще индивидуализирован сторонами договора субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020.

Как указано ранее, объект найма принят субарендатором по акту приема-передачи, который подписан сторонами без каких-либо возражений. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта приема-передачи ООО "Каравай у дома" не заявило.

Более того, согласно представленным в дело сведениям фискальных документов ООО "Каравай у дома" приступило к деятельности по адресу: Ванеева, 30, использовало систему "Мой кассир" по указанному адресу (том 1, л.д. 84).

При этом наличие в указанной точке продажи операций лишь на сумму 06 руб. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает факта принятия объекта найма ООО "Каравай у дома".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования ООО "Каравай у дома" о признании договора субаренды нежилого помещения N 1-СА-2020 от 07.02.2020 незаключенным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Н.Н., Груздева П.И., Шалунова А.А., Уставщикова С.Ю., Бурчинского Н. В (собственников переданного в субаренду помещения) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-1488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова