Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-61910/21 по делу N А40-153/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Русская кожа", временного управляющего должника Рюминой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-153/21 о включении требования ИП Шалошвили И.Г. в размере 1 030 000 руб. - основной долг, 757 090,14 руб.- проценты в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД"

при участии в судебном заседании:

от Шалошвили И.Г.- Власов Ю.В. дов.от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021 в отношении ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" (ОГРН 5147746239120 ИНН 7703819942) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рюмина Светлана Викторовна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 г.

В арбитражный суд 07.04.2021(направлено почтой 05.04.2021) поступило заявление ИП Шалошвили И.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 787 090,14 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования.

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому по требованию не возражал, указал что должник признал задолженность.

От АО "РУССКАЯ КОЖА" поступили возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. заявление ИП Шалошвили И.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД", АО "РУССКАЯ КОЖА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что между ООО "РИКОМ" и ИП Шалошвили И.Г. заключен договор цессии от 10.12.2018, согласно которому ИП Шалошвили И.Г. принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику по договорам займа.

До настоящего времени, заемщиком сумма займа не возвращена, кредитором начислены проценты.

До настоящего времени задолженность должника перед ИП Шалошвили И.Г. не погашена.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" требования ИП Шалошвили И.Г. в размере 1 030 000 руб. - основной долг, 757 090,14 руб.- проценты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В свою очередь, аффилированность должника и кредитора судом не установлена.

Так, кредитор АО "РУССКАЯ КОЖА" указывает, на отсутствии доказательств реальных заемных отношений, однако, кредитором ИП Шалошвили И.Г. были представлены в материалы дела договор займа N РЗП-02 от 01.06.2016 г., договор займа N РЗП-03 от 15.06.2016 г., договор займа N РЗП-07 от 23.07.2016 г., договор займа N РЗП-10 от 05.10.2016 г., договор займа N РЗП-02 от 20.01.2017 г., а также копии платежных поручений, подтверждающих предоставление займа, что в силу ст. 807 -808 ГК РФ подтверждает заемные отношения сторон.

Довод кредитора, что договор займа заключен в условиях неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку вывод о неплатежеспособности основан лишь на данных бухгалтерского баланса, однако, кредитор не принимает во внимание, что ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" выступает заемщиком по настоящим договорам, взятие займа в условиях дефицита оборотных средств, для реализации планов развития или компенсации временных кассовых разрывов является обычной практикой.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

10.12.2018 г. ООО "Риком", в лице Генерального директора Портновой М.И. действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ИП Шалошвили Иосиф Георгиевич, именуемый в дальнейшем "Цессионарий" заключили договор уступки права требования, по которому Цедент - уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к Должнику -000"ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" (ИНН 7703819942, ОГРН 5147746239120) по следующим договором процентного займа:

- по Договору займа N РЗП-02 от 01.06.2016 г. в сумме 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч)рублей;

- по Договору займа N РЗП-03 от 15.06.2016 г. в сумме 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей;

- по Договору займа N РЗП-07 от 23.07.2016 г. в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей;

- по Договору займа N РЗП-10 от 05.10.2016 г. в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей;

- по Договору займа N РЗП-02 от 20.01.2017 г. в сумме 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч)рублей;

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 3 вышеупомянутых договоров устанавливает, что сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок. Заимодавец оставляет за собой право в любой момент истребовать Сумму займа.

Так, положение абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Действующее законодательство не обязывает Кредитора к немедленному истребовании долга, кредитор в силу (п. 2 ст. 2 ГК РФ) осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и действуя разумно и осмотрительно, ограничен лишь сроками исковой давности при их нарушении.

Вместе с тем, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-153/21-106-ЗБ в отношении ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" (ОГРН 5147746239120, ИНН 7703819942, адрес: 123112, г.Москва, наб.Пресненская, д.12, эт.29, ком.А28 пом. 1.2.) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения, срок исполнений обязательств ООО ТК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" перед ИП Шалошвили И.Г. считается наступившим, в виду чего, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

П. 4 вышеупомянутых договоров устанавливает, что на дату возврата займа, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых.

Таким образом, неистребование займа не свидетельствует о злоупореблении правом, а лишь указывает на экономическую выгоду кредитора получить проценты за пользование денежными средствами, исходя из сумм предоставляемых займов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-153/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Русская кожа", временного управляющего должника Рюминой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик