Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-69553/21 по делу N А40-332554/2019

15 ноября 2021 г.

дело N А40-332554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. (резолютивная часть от 11.08.2021 г.) по делу N А40-332554/19

по иску ООО "Медстройинвест"

к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костриков А.А. по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: Ширяев И.Г. по доверенности от 05.08.2021, Ланда В.М. по доверенности от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройинвест" (далее - истец) предъявило Правительству Москвы (далее - ответчик) иск о взыскании 11 718 343 636,59 руб. в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта N 1 в сумме - 3 475 490 773 руб. 00 коп., затраты за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Медстройинвест" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 17 января 2008 г. (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08) (далее Инвестиционный контракт) для реализации инвестиционного проекта:

по проектированию, строительству и техническому оснащению в соответствии с медицинским заданием Департамента здравоохранения города Москвы в 2007-2008 гг. нового инфекционного корпуса на 200 коек общей площадью 22500 кв. м на территории ДГКБ N 9 на земельном участке площадью 6,8532 га по адресу: Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10 (пункт 1.1) (далее - Объект 1),

по проектированию, строительству и техническому оснащению в соответствии с медицинским заданием Департамента здравоохранения города Москвы в 2007-2008 гг. новых корпусов общей площадью 9780 кв. м, в том числе лечебного корпуса на 100 коек, на территории ДГКБ N 13 на земельном участке площадью 4,9 га по адресу: Садовая-Кудринская ул., д. 15 (пункт 1.2.) (далее - Объект 2),

по проектированию и последующему строительству в 2007-2009 гг. офисного здания общей площадью ориентировочно 29380 кв. м, в том числе площадью подземной автостоянки - 12930 кв. м, на земельном участке по адресу: Можайское шоссе, д. 6, стр. 1 и реконструкции существующего здания общей площадью 476 кв. м по адресу: ул. Сафоновская, д. 13 (пункт 1.3) (далее - Объект 3),

по проектированию и последующему строительству в 2007-2010 гг. гостиницы - апартаментов общей площадью ориентировочно 9115 кв. м, в том числе площадью подземной автостоянки - 3500 кв. м, на земельном участке по адресу: Лужнецкий пр., д. 15 (пункт 1.4) (далее - Объект 4),

по проектированию и последующему строительству в 2007-2010 гг. офисного здания общей площадью 46250 кв. м, в том числе площадью подземной автостоянки - 15000 кв. м, на земельном участке площадью 0,58 га по адресу: 1-я ул. Ямского Поля, вл. 12 (пункт 1.5) (далее - Объект 5),

по проектированию и последующему строительству в 2007-2010 гг. гостиницы - апартаментов общей площадью ориентировочно 29250 кв. м, в том числе площадью подземного гаража - 9950 кв. м, на земельном участке по адресу: ул. Красина, д. 27/20, стр. 3, 4 (пункт 1.6) (далее - Объект 6),

по проектированию и последующему строительству в 2007-2010 гг. частного детского дошкольного учреждения общей площадью ориентировочно 7800 кв. м на земельном участке по адресу: ул. Потешная, д. 5, стр. 1, 2 (пункт 1.7) (далее - Объект 7).

Дополнительными соглашениями от 09 августа 2012 года N 1, от 15 апреля 2014 года, N2, от 16 марта 2017 года N 3 в Контракт были внесены изменения в части количества объектов и сроков его реализации, В результате внесения изменений предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по адресам: Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10 (Объект N1), Можайское ш., вл. 6, стр. 1 (ОбъектN3), Лужнецкий пр., д. 15 (Объект N4), 1-я ул. Ямского поля, вл. 12 (Объект N 5); ул. Потешная, д. 5, стр. 1, 2 (Объект N 7);

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. ст. 2 Контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и техническому оснащению указанных выше объектов недвижимости. При этом Инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за свой счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование, строительство объектов недвижимости и техническое оснащение объекта по адресу Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10.

Статьей 3 Инвестиционного контракта установлена очередность предоставления земельных участков под Объектами N 1-7, согласно которой в первоочередном порядке Инвестору предоставляются земельные участки для строительства корпусов детских лечебных учреждений (в месячный срок с момента заключения инвестиционного контракта).

В соответствии с пунктами 4.2. и 6.1. Контракта, Администрация со своей стороны приняла на себя обязательства предоставить Инвестору в краткосрочную аренду компенсационные земельные участки для проектирования и последующего строительства инвестиционных объектов, переходящих в собственность Инвестора (Объекты 3-7).

Срок действия Инвестиционного контракта (предельный срок реализации проекта) установлен до 1 марта 2011 г. (пункт 9.4. Инвестиционного контракта).

Распоряжением Правительства Москвы от 27 февраля 2008 г. N 379-РП утверждены акты разрешенного использования земельных участков для строительства Объектов N 1 и 2.

15 декабря 2008 г. по договору N М-01-515110 ООО "Медстройинвест" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 23, стр. 1,2,5,6, вл. 29, стр. 1-8,10-12,15,21 (Объект N 1), общей площадью 68532,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:04041:017/001, для строительства и реконструкции инфекционного корпуса на территории ДКБ ЛФ 9 им. Г.Н. Сперанского.

15 декабря 2008 г. по договору N М-01-515109 ООО "Медстройинвест" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Садово- Кудринская ул., Зоологическая ул., вл. 15/15 (Объект N 2), общей площадью 49059 кв.м., кадастровый номер 77:01:04013:043/001, для регенерации больничного корпуса с переходом в реконструируемый поликлинический корпус, сроком до 31 декабря 2008 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 30 августа 2010 г. N 1798-РП ООО "Медстройинвест" продлен предельный срок реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2016 г. без применения к инвестору штрафных санкций (пункт 1), установлены отдельные сроки строительства инвестиционных объектов (пункт 2), из обязательств инвестора исключена реконструкция здания общей площадью 476 кв. по адресу ул. Сафоновская, д. 13 (Объект 3).

В связи с принятием распоряжения Правительства Москвы от 8 августа 2012 г. N 436-РП "О признании утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 27 февраля 2008 г. N 379-РП, отдельных положений правовых актов города Москвы и внесении изменений в правовые акты города Москвы, дополнительным соглашением от 9 августа 2012 г..N 1 к Инвестиционному контракту из инвестиционного проект исключены Объекты 2 (Садовая-Кудринская ул., д. 15) и 6 (ул. Красина, д. 27/20, стр. 3, 4), продлены сроки по проектирования и строительству Объекта N 3 до 1 апреля 2014 г., Объектов N 4,5, 7 до 31 марта 2014 г., установлен порядок и срок взаиморасчетов сторон.

9 августа 2012 г., в связи с исключением из инвестиционного проекта Объекта N 2, договор аренды от 15 декабря 2008 г. N М-01-515109 земельного участка, расположенного по адресу: Садово-Кудринская ул., Зоологическая ул., вл. 15/15, был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 1.10. Контракта определено, что акт о результатах частичной реализации Контракта - документ, подтверждающий исполнение обязательств Администрации и Инвестора по реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса.

Истец указывает, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства, предусмотренные Контрактом, ссылаясь на Акт от 10.08.2012 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нового инфекционного корпуса на территории Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская городская клиническая больница N 9 им Г.Н. Сперанского по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 29, стр. 10 (Объект 1).

02 августа 2012 г. разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77181000-004153 введен в эксплуатацию инфекционный корпус на территории ДГКБ N 9 по адресу: Шмитовский пр., 29, стр. 10 (Объект N1).

Согласно Акту частичной реализации: Инвестор осуществил строительство Объекта N 1, общей нежилой площадью 18 727,7 кв.м (пункт 2), 100 % общей нежилой площади Объекта N1 передается в собственность города Москвы (пункт 6), Инвестор осуществил техническое оснащение Объекта N 1 (пункт 1, 10).

21 сентября 2012 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на Объект N 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись N 77-77-12/028/2012- 116.

02 октября 2012 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы" на Объект N 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись N 77-77-12/029/2012-555.

08 марта 2013 г. Объект N 1 поставлен на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный" с присвоением кадастрового номера 77:00:0000000:41743.

28 июля 2014 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды N И-09-000640 земельного участка, расположенного по адресу: Потешная ул., вл. 5, стр. (Объект N7), общей площадью 10 891 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003025:5121, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного объекта, сроком на 6 лет.

08 декабря 2014 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды N И-09-000761 земельного участка, расположенного по адресу: 1-ая ул. Ямского Поля, вл. 12 (Объект N5), общей площадью 5732 кв.м, кадастровый номер 77:09:00044021:5866, для проектирования и строительства гостиницы, сроком на 6 лет.

19 октября 2016 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды И-01-001193 земельного участка, расположенного по адресу: Лужнецкий пр-д, вл. 15 (Объект N 4), общей площадью 7220 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005008:5419, для проектирования и строительства гостиницы, сроком на 6 лет.

19 апреля 2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19 октября 2016 г. N И-01-001193 (Объект N4) с 19 октября 2016 г. (т.е. с даты заключения).

20 апреля 2017 г. между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 8 декабря 2014 г. N И-09-000761 (Объект N5) с 8 декабря 2014 г. (т.е. с даты заключения), а от 28 июля 2014 г. N И-09-000640 (Объект N7) с 31 марта 2017 г.

19 декабря 2018 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды N И-01-001675 земельного участка, расположенного по адресу: Лужнецкий пр-д, вл. 15 (Объект N4), общей площадью 7220 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005008:5419, для размещения среднеэтажной жилой застройки, сроком на 6 лет.

19 декабря 2018 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды N И-01-001676 земельного участка, расположенного по адресу: Можайское шоссе, вл. 6 стр. 1 (Объект N3), общей площадью 3900 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008003:10301 для размещения административно-делового комплекса, сроком на 6 лет.

17 января 2019 г. между ООО "Медстройинвест" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды N И-09-001687 земельного участка, расположенного по адресу: 1-ая ул. Ямского Поля, вл. 12 (Объект N5), общей площадью 5732 кв.м, кадастровый номер 77:09:00044021:5866, для размещения гостиницы, сроком на 6 лет.

Договоры аренды под Объектами N 3, 4, 5 заключались в целях реализации инвестиционных проектов и были переданы в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию. Однако в государственной регистрации договоров аренды под Объектами N 3, 4, 5 Управлением Росреестра по Москве было отказано.

3 октября 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Медстройинвест" направлены уведомления N ДГИ-И-б9701/19, ДГИ-И- 6970З/19, ДГИ-И-69704/19 о признании договоров аренды от 19 декабря 2018 г. И-01- 001675 (Объект N4), от 19 декабря 2018 г. И-01-001676 (Объект N3), от 17 января 2019 г. N И-09-001687 (Объект N5) незаключенными.

Довод истца о непредоставлении Правительством Москвы в Управление Росреестра по Москве документов, необходимых для оформления и регистрации земельно-правовых отношений на инвестиционные объекты, что по мнению истцая вляется основанием для расторжения Инвестиционного контракта, судом отклоняется, так как основанием для одностороннего отказа от Инвестиционного контракта послужило отсутствие у Правительства Москвы возможности предоставить ООО "Медстройинвест" земельные участки под Объектами N 3, 4, 5, 7 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Факт заключения Инвестиционного контракта ООО "Медстройинвест" с Правительством Москвы не входит в перечень исключительных случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Договор от 19 декабря 2018 г. N И-07-001676 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008003:10301, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 1, был направлен 17 января 2019 г. в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.

Как указывает ответчик, подтвердить соответствие реализуемого Истцом инвестиционного проекта критериям масштабного инвестиционного проекта, в порядке, утверждённом распоряжением Мэра Москвы от 17 июня 2015 г. N 480-РМ, с целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008003:10301 без проведения торгов не представилось возможным, что в свою очередь послужило основанием для приостановки (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28 января 2019 г. N77/011/225/2019-272) и в последующем для отказа Управлением Росреестра по Москве в осуществлении государственной регистрации договора аренды (уведомление об отказе от 30 апреля 2019 г. N 77/011/225/2019-272).

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 19 декабря 2018 г. N И07- 001676 считается незаключенным, поскольку заключался на срок 6 лет и не прошел государственную регистрацию.

Договора аренды земельных участков, расположенных по адресам: Лужнецкий пр-д вл. 15 (Объект N 4), с кадастровым номером 77:09:0005008:5419 и 1-ая ул. Ямского Поля, вл. 12 (Объект 5) с кадастровым номером 77:09:0004021:5866, также не прошли государственную регистрацию по аналогичным основаниям.

Согласно п.п. 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1. Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предоставление земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду. без проведения торгов допускается для размещения объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии, что размещение указанных объектов, реализация указанных инвестиционных проектов направлены на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы. Подтверждение соответствия подлежащих размещению объектов и подлежащих реализации инвестиционных проектов критериям, и предоставление земельных участков для размещения указанных объектов и реализации указанных инвестиционных проектов осуществляются в установленном распоряжением Мэра Москвы порядке.

Порядок предоставления земельных участков в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов, утверждён распоряжением Мэра Москвы от 17 июня 2015 г. N 480-РМ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Инвестиционного контракта исходили при его заключении, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отсутствие у Правительства Москвы правовых оснований для предоставления ООО "Медстройинвест" земельных участков во исполнение условий Инвестиционного контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с внесением изменений в ЗК РФ, вступивших в силу с 1 марта 2015 г. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), послужило основанием для одностороннего отказа Правительством Москвы от Инвестиционного контракта.

Ответчик указывает, что 7 октября 2019 г. Правительство Москвы уведомило ООО "Медстройинвест" о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке, в связи с невозможностью предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (исх. N ДИПП-И-6404/19).

25 октября 2019 г. в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы поступило обращение ООО "Медстройинвест" от 24 октября 2019 N МСИ140/19 в котором отсутствовали возражения по вопросу расторжения Инвестиционного контракта и содержалось требование о компенсации инвестору затрат понесенных в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных таким расторжением.

21 ноября 2019 г. Правительством Москвы в адрес ООО "Медстройинвест" направлен ответ, которым констатирован факт уведомления о расторжении Инвестиционного контракта и отсутствии возражений со стороны ООО "Медстройинвест" по вопросу такого расторжения (исх. N ДИПП-1-296З/19-1 от 20 ноября 2019 г.).

Ответчик ссылается на то, что Правительством Москвы совершен односторонний отказ от Инвестиционного контракта в порядке установленным законом, причем односторонний отказ совершен до обращения Истца в суд с требованием о таком расторжении.

Согласно пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) договор, заключенный до 01.01.2011 г. с органом государственной власти и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти уведомления о расторжении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п.1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи, руководствуясь пунктом статьи 18 Федерального закона N 39 ФЗ, Правительство Москвы уведомило ООО "Медстройинвест" о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке, в связи с невозможностью предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (исх. от 7 октября 2019 N ДИГШ-И6404/19.

Уведомление о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке (исх. от 7 октября 2019 N ДИГШ-И6404/19) было направлено ответчиком 7 октября 2019 г. по двум известным адресам истца и получено ООО "Медстройинвест" 9 и 11 октября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12311240056999 и 12311240057033 соответственно.

Суд, на основании положений ст. 450.1, ст. 453 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ, а также с учетом факта направления Правительством Москвы в адрес ООО "Медстройинвест" уведомления о расторжении Инвестиционного контракта, принимает доводы ответчика о расторжении Инвестиционного контракта Правительством Москвы в одностороннем порядке с 7 ноября 2019 г., по истечении одного месяца со дня направления уведомления о расторжении, в связи с чем требования истца о расторжении Инвестиционного контракта от 17 января 2008 г. (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08) являются неправомерными.

ООО "Медстройинвест" также заявлено требование о взыскании с Правительства Москвы затрат по Инвестиционному контракту от 17 января 2008 г. (реестровый N 12- 001354-5001-0012-00001-08) в размере 11 718 343 636 рублей 59 копеек, в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта N1 в сумме - 3 475 490 773 рубля 00 копеек, а также затрат за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 рубля 59 копеек

Истец обосновывает требования о взыскании затрат за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в общей сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп.,

- договорами займа заключенным между Истцом и Reiki Holdings INC (38 шт.) в период с 27.06.2004 по 25.05.2012 на сумму 67 773 765 долларов США и 31 000 000, по которым у Истца по состоянию на декабрь 2019 сложились накопленные проценты на сумму 8 019 752 427 руб. 32 коп. - реестры начисленных процентов по договорам займов за период с июля 2004 по сентябрь 2019;

- кредитными договорами, заключённым между Истцом и ООО "Банк "МБА - Москва" в период с 17.06.2013 по 25.12.2013 на сумму 56 600 000 руб. 00 коп. по которым у Истца сложились накопленные проценты на сумму 34 266 890 руб. 89 коп.

договорами займов заключенными между Истцом и Каменовым Ж.К. в период с 16.12.2011 по 04.03.2013 на сумму 294 000 000 руб., по которым у Истца сложились накопленные проценты на сумму 21 236 987 руб. 17 коп.

- договорами займов заключёнными между Истцом и Витошинским И.В. в период с 11.03.2012 по 04.03.2013 на сумму 230 500 000 руб. 00 коп. по которым у Истца сложились накопленные проценты на сумму 167 593 558 руб. 22 коп.

Ответчик указывает на то, что договоры займов, заключенные между Истцом и Reiki Holdings INC в период с 27.06.2004 по 25.05.2012 (38 шт.) на сумму 67 773 765 долларов США и 31 000 000 Евро не имеют отношения к исполнению Истцом обязательств по Инвестиционному контракту, так как не содержат условия целевого использования выдаваемых денежных средств на исполнение Истцом обязательств по Инвестиционному контракту.

Более того начисление процентов по указанным договорам займов носит вероятностный характер, факт перечисления Истцом процентов займодавцу в заявленной сумме, а именно в сумме 8 019 752 427 руб. 32 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1.2. кредитных договоров от 25.12.2013 N 13/12-132-806К-Р на сумму 5 000 000 руб., от 09.12.2013 13/12-123-806К-Р на сумму 3 000 000 руб., от 13.11.2013 N 13/11-117-806К-Р на сумму 6 000 000 руб. от 17.06.2013 13/06-55-806К-Р на сумму 42 600 000 руб., заключенных Истцом с ООО "Банк "МБА-Москва" сумма кредита предоставлялась на пополнение оборотных средств, что также указывает на отсутствие связи с исполнением обязательств по Инвестиционному контракту. Факт перечисления Истцом процентов кредитору в сумме 34 266 890 руб. 89 коп. материалами дела не подтвержден.

Договоры займов заключенные Истцом с Витошинским И.В. не содержат условия целевого использования выдаваемых денежных средств на исполнение Истцом обязательств по Инвестиционному контракту Доказательств перечисления начисленных процентов в сумме 21 236 987 руб. 17 коп. (Каменову Ж.К.) и 167 593 558 руб. 22 коп. (Витошинскому И.В.) Истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что представленные Истцом документы, в обоснование затрат в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп., не моту быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения возникновения у Истца затрат по Инвестиционному контракту, поскольку не позволяют установить использование Истцом заемных денежных средств на выполнение работ в рамках Инвестиционного контракта, а более того не подтверждают сам факт их несения Истцом.

В соответствии с пунктом 6.l.l. Инвестиционного контракта, Администрация обязуется предоставить Инвестору земельные участки на период строительства инвестиционных объектов, а Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование строительства и строительство инвестиционных объектов (пункты 6.2.1, 6.2.5).

Согласно ст. 2 Федерального закон N 39-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

П. 2 статьи 4 и ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 39-ФЗ, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон N 39-ФЗ капитальные вложения инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

П. 4 статьи 18 Федерального закон N 39-ФЗ установлено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи (при расторжении по соглашению сторон). При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок).

В соответствии с настоящим Порядком подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам):

- затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений).

затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении).

- затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

- затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям.

- денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы.

- затраты, понесенные инвестором на охрану объекта.

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на приобретение движимого имущества, в том числе оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы.

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по перекладке (переносу) сетей инженерно- технического обеспечения.

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по улучшенной отделке общей площади жилых помещений (квартир), требования к которой определены Правительством Москвы в установленном порядке при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика затраты на уплату процентов по договорам займа не входят в перечень затрат компенсируемым Инвестору при реализации им инвестиционного проекта.

Кроме того, заявленные суммы процентов не связаны непосредственно с затратами по работам, услугам, которые понес бы Истец в ходе реализации инвестиционного проекта.

Условиями инвестиционного контракта не предусмотрено, что привлекаемые инвестором денежные средства должны быть кредитными, напротив, предполагалось, что у него будет достаточно своих денежных средств для его реализации, он должен был быть финансово устойчивым.

По смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в таком обязательстве.

Согласно пункту 11.10 Инвестиционного контракта, Правительство Москвы не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам истца с третьими лицами.

Таким образом, исходя из прямого указания закона и условий инвестиционного контракта, Правительство Москвы не несет ответственности по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами, отсутствуют правовые основания для отнесения процентов по договорам займа к прямым затратам Инвестора на исполнение условий Инвестиционного контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с Правительства Москвы затрат в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп. в виде процентов по договорам займа, так как проценты по договорам займа не относятся к затратам в рамках реализации инвестиционного проекта, а представленные истцом доказательства в обоснование взыскания процентов не позволяют установить факт использования Истцом заемных денежных средств именно на выполнение работ в рамках Инвестиционного контракта.

Заявленные истцом ко взысканию затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта N 1 в сумме - 3 475 490 773 рубля 00 копеек, состоят из:

1.Шмитовский, д. 29 стр.- 2 919 369 284,56 руб.,

2.Лужнецкий, вл.15 - 69 661 237,29 руб.,

3.Садово-Кудринская д.15, корп.4 палатный корп.- 89 580 077,07 руб.,

4.Садово-Кудринская д.15,корп.4 аптека - 21 432 570,15 руб.,

5.Можайское шоссе, 9 - 167 385 781,65 руб.,

6.1-я ул. Ямского поля, вл.12 - 84 356 953,16 руб.,

7.Красина, д.27/20 - 12 319 413,98 руб.,

8.Клинская, д.2 - 14 096 341,69 руб.,

9.Потешная ул., д.5, стр.1,2 - 85 044 409,09 руб.,

10.Яузская, д.11 - 6 024 018,90 руб.,

11.Сафоновская, вл. 13 - 86 313,46 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 919 369 284 руб. 56 коп. (Объект N 1 - Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10), который подлежит исчислению с даты ввода построенного Объекта N1 в эксплуатацию.

Истец обосновывает свои требования о взыскании затрат в сумме 2 919 369 284 руб. 56 коп. по Объекту N 1 подрядными договорами заключенными до ввода объекта в эксплуатацию.

02 августа 2012 г. разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77181000-004153 Объект N 1 - инфекционный корпус на территории ДГКБ N 9 по адресу: Шмитовский пр., 29, стр. 10 введен в эксплуатацию.

Ответчик указал, что поскольку истцу было известно о постройке Объекта N 1 в 2012 году и введении его в эксплуатацию 2 августа 2012 г., истец должен и мог знать о нарушении своих прав на дату введения Объекта N 1 в эксплуатацию. Ответчик указывает, что данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно судебными актами по делу NA45-18891/2013, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. N 304ЭС 14-8887, в котором суд пришел к выводу о пропуске инвестором срока исковой давности о взыскании затрат на строительство объекта, исчисленного с даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку на дату ввода объекта в эксплуатацию общество могло и должно было знать о нарушении своих прав. Кроме того, на исчисление срока исковой давности с даты ввода объекта в эксплуатацию по требованиям, возникших в связи с неисполнением стороной условий инвестиционного контракта, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N ВАС-457/14 по делу N А40-125659/2012, в котором поддержан вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с даты ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика по договору подряда после принятия результата работ, что в свою очередь должно подтверждаться актами о приемки выполненных работ. Соответственно именно с момента подписания акта о приемки выполненных работ у подрядчика возникает право требования их оплаты.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписанного 10 августа 2012 г. между ООО "Медстройинвест" и Правительством Москвы, Инвестор осуществил строительство Объекта N 1, общей нежилой площадью 18 727,7 кв.м. (пункт 2 Акта), 100% общей нежилой площади Объекта N1 передано в собственность города Москвы.

Таким образом, как указывает истец, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Объекту N 1 в сумме 2 919 369 284 руб. 56 коп., истек 1 августа 2015 г. - с даты ввода Объекта N1 в эксплуатацию, и в любом случае 9 августа 2015 г. - с даты подписания истцом и ответчиком Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Объекту N 1.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство что, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписан ООО "Медстройинвест" и Правительством Москвы 10 августа 2012 г., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Объекту N 1, в сумме 2 919 369 284 руб. 56 коп. истек 9 августа 2015 г., а истец обратился с иском в суд 20 декабря 2019 г., суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании затрат по Объектам N 2, 3, 4, 5, 6, 7 не связаны с расторжением Инвестиционного контракта, а Объекты N 2, 3, 6 (Софоновская, вл. 13) были исключены из инвестиционного проекта по соглашению сторон.

Затраты по Объектам N 2 (Садово-Кудринская ул. д. 15), N6 (ул. Красина, д. 27/20, стр. 3, 4), в части объекта N3 (Софоновская ул., вл. 13) в общей сумме 123 418 374 руб. 66 коп. не связаны с расторжением Инвестиционного контракта. Указанные Объекты были исключены из инвестиционного проекта по соглашению сторон. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно расчету представленного Истцом затраты по указанным объектам составили 123 418 374 руб. 66 коп., в том числе:

89 580 077 руб. 07 коп. - затраты по Объекту N 2 (ул. Садово-Кудринская, 15, корп. 4 (платный корпус);

21 432 570 руб. 15 коп. - затраты по Объекту N 2 (ул. Садово-Кудринская, 15, корп. 4 (аптека);

86 313 руб. 46 коп. - затраты по Объекту N З (ул. Сафоновская, д. 13);

12 319 413 руб. 98 коп. - затраты по Объекту N 6 (ул. Красина, д. 27/20, стр.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2012 г. N 1 к Инвестиционному контракту, стороны изменили предмет Инвестиционного контракта, исключив из перечня следующие инвестиционные объекты:

ул. Садово-Кудринская, д. 15, корп. 4 (аптека и палатный корпус) - Объект N 2 (объект города);

ул. Сафоновская, вл. 13, - частично входил в Объект N 3 (объект Инвестора); ул. Красина, д. 27/20 - Объект N 6 (объект Инвестора).

Таким образом, Объекты N 2, 3 (в части Софоновская ул., вл. 13) и 6, не подлежали проектированию по изменённым странами условиям Инвестиционного контракта, а обязательства по их строительству были прекращены 9 августа 2012 г. по волеизъявлению обеих сторон Инвестиционного контракта.

Следовательно, после подписания 9 августа 2012 дополнительного соглашения 1, вся имеющаяся и полученная по Объектам N 2, 3 (в части Софоновская ул., вл. 13) и 6 документация перестала соответствовать предмету Инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ).

Статьей 18 Закона об инвестициях предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Ответчик указывает, что исковые требования в части финансирования Истцом предпроектных работ по Объектам N 2, 3 (ул. Сафоновская, д. 13) и 6 в общей сумме 123 418 374 руб. 66 коп., являются необоснованными и взысканию с Правительства Москвы не подлежат, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании ввиду расторжения Инвестиционного контракта, а являются следствием внесения в Инвестиционный контракт изменений в 2012. При наличии указанных убытков истец не лишен был возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке до расторжения или полного исполнения новых условий Инвестиционного контракта.

П.1 статьи 15 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (пункт 2 статьи 1 8 Федерального закона N 39-ФЗ).

Ст. 18 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Исходя из смысла, пункта 1 статьи 400 ГК РФ, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Согласно пункта 10.5 Инвестиционного контракта, в случае расторжения контракта возмещение инвестору прямых затрат производится на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, за исключением:

-неполученных доходов и косвенных убытков;

-штрафов по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанных с реализацией проекта;

-затрат по просроченной исходно-разрешительной документации;

-затрат по документации, не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта;

-затрат по работам, не являющимся предметом контракта;

-затрат по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки;

-затраты, понесенные инвестором или соинвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей

(совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из соглашения сторон, а именно пункта 10.5 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в сумму подлежащей компенсации не включаются затраты по просроченной исходно-разрешительной документации, а также по документации, не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта.

Таким образом, Объекты N 2, 3, 6 (исключенные) не подлежали проектированию, обязательства по их строительству прекратились 9 августа 2012 г., а следовательно затраты не подлежат возмещению.

Правительство Москвы заявило об истечении срока исковой давности. по указанным требованиям, который подлежит исчислению с даты внесения соответствующих изменений в Инвестиционный контракт, а именно с 9 августа 2012 года, так как с момента внесения изменений у истца возникло право требовать компенсации понесенных затрат.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Объектам N 2, 3 (в части Софоновская ул., вл. 13) и 6 в сумме 123 418 374 руб. 66 коп., истек 09 августа 2015 г.

Истец обратился с иском в суд 20 декабря 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности (трех лет).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по Объектам N 2, 3 (в части Софоновская ул., вл. 13) и 6, в связи с чем указанные требования истца, на сумму 123 418 374 руб. 66 коп., являются не правомерными.

Ответчик также указывает, что затраты по Объекту N 4 (Лужнецкий пр., д. 15) не подтверждены материалами дела, не соответствуют функциональному назначению объекта, предусмотренному условиями Инвестиционного контракта, и понесены инвестором преждевременно.

Согласно пункту 1.4. Инвестиционного контракта в состав реализуемого инвестиционного проекта вошло проектирование и последующее строительство в 2007- 2010 гг. гостиницы - апартаментов общей площадью ориентировочно 9115 кв. м, в том числе площадью подземной автостоянки 3500 кв. м, на земельном участке по адресу: Лужнецкий пр., д. 15 (Объект N 4).

Дополнительным соглашением от 9 августа 2012 г. N 1 сторонами согласованно продление срока строительства Объекта 4 до 31 марта 2014 г. с уточнением его функционального назначения на гостиницу с апартаментами (исключено строительство подземной автостоянки) и увеличением общей площади до 15 500 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 г. N 2 сторонами согласованно продление срока строительства Объекта 4 до 1 ноября 2015 г.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2017 г. N 3 сторонами согласованно продление срока проектирования Объекта 4 (1-й этап) до 1 июня 2018 г. с изменением его функционального назначения на среднеэтажную жилую застройку суммарной поэтажной площадью до 9 900 кв.м.

Согласно расчету представленного Истцом затраты по Объекту N 4 (Лужнецкий пр., д. 15) составляют 69 661 237 руб. 29 коп. Однако, как указывает ответчик, в материалы дела Истец представил документы на сумму 45 519 367 руб. 25 коп.

- затраты на сумму 1 241 627 руб. 47 коп., произведенные до заключения Инвестиционного контракта;

- затраты на сумму 18 567 064 руб. 98 коп. не связанные с исполнением обязательств по Инвестиционному контракту, затраты на сумму 25 710 674 руб. 80 коп. не соответствуют функциональному назначению объекта, предусмотренного Инвестиционным контрактом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части финансирования до 16 марта 2017 г. Истцом предпроектных работ по Объекту N 4 (Лужнецкий пр., д. 15) с функциональным назначением гостиница с апартаментами в общей сумме 69 661 237 руб. 29 коп., являются необоснованными и взысканию с Правительства Москвы не подлежат, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании затрат ввиду расторжения Инвестиционного контракта, а являются следствием внесения в Инвестиционный контракт изменений в 2017 г.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 и частям 1 и З статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке представляются правоустанавливающие документы на земельный участок, соответственно, в силу указанных норм закона, для создания инвестиционного объекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Между тем, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Лужнецкий проезд, вл. 15, о6щей площадью 7 220 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005008:5419, от 19.10.2016, был расторгнут дополнительным соглашением от 19.04.2017 между арендатором и арендодателем с момента его заключения, а именно с 19.10.2016, что говорит об отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Сам по себе факт несения истцом каких-либо расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта при неоформленных земельно-правовых отношениях не является основанием для удовлетворения исковых требований. Осуществление указанных в расчете иска мероприятий до оформления земельно- правовых отношений противоречит не только условиям инвестиционного контракта, но и положениям градостроительного законодательства.

Согласно ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора) и ГПЗУ, состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ.

Проведение комплекса проектировочных работ до утверждения ГПЗУ противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и отсутствия ГПЗУ, затраты инвестора не были направлены на получение прибыли, и наоборот были экономически не обоснованы, так как вели к увеличению убытков. Кроме того, произведенные истцом расходы, включая затраты, связанные с предпроектными проработками, инженерными изысканиями, разработкой проекта жилого дома и гостиницы с апартаментами, разработкой проектов переноса инженерных сетей, проведением государственных экспертиз, платежами за технологическое присоединение, являются добровольно принятыми на себя обязательствами истца, исполнение которых в рамках Инвестиционного контракта до утверждения ГПЗУ явилось преждевременным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несёт самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Инвестор, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, обязан были проявить должную степень заботливости и осмотрительности, то есть совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка в установленном порядке.

Взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что инвестор, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности, и до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем, понес соответствующие расходы.

Поскольку инвестор в нарушение указанных норм начал проводить проектно-изыскательские работы при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расходы, понесенные истцом, являются рисками инвестора как юридического лица, занимающегося самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Инвестор несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая изложенное, требования о возмещении убытков в части Объекта N 4 (Лужнецкий пр. вл. 15) также являются неправомерными.

Затраты по Объекту 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) в сумме 167 385 781 руб. 65 коп. не могут быть квалифицированы как убытки и не связаны с расторжением Инвестиционного контракта.

Согласно расчету требований Истца затраты по Объекту N 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) составили 167 385 781 руб. 65 коп. Однако в подтверждение указанной суммы затрат Истцом в материалы дела представлены документы на сумму 165 378 745 руб. руб. 17 коп.

Затраты на сумму 36 313 767 руб. 87 коп., произведены Истцом до заключения Инвестиционного контракта, затраты на сумму 13 870 089 руб. 64 коп. не связанные с исполнение обязательств по Инвестиционному контракту и не относятся к предмету Инвестиционного контракта. Более того вся заявленная сумма затрат по Объекту N 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) не может быть квалифицированы как убытки в силу следующего.

26 февраля 2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Истцом заключен краткосрочный (до 14.01.2010) договор аренды N М-07-508196 земельного участка, расположенного по адресу: Можайское ш., вл. 6, стр. 1, общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:1001, для проектирования и нового капитального строительства офисного здания (Объект N 3).

До заключения договора аренды Истцу был выдан Акт разрешенного использования земельного участка от 03.03.2008 N А-5364/02.

В период действия договора аренды Истец получил:

- ГПЗУ от 17.02.2010 N RU77-162000-000839;

- разрешение на строительство от 22.03.2010 N RU77162000- 004700;

- положительные заключения Мосгосэкспертизы от 16.10.2009 N 78-П4/09 МГЭ, от 01.11.2012 N 879-12/ МГЭ/1374-1/4, от 26.08.2013 N 642-13/ МГЭ/2181-1/5.

Наличие указанных документов позволяло Истцу осуществить строительство офисного здания - Объекта N 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) в установленные Инвестиционным контрактом сроки с последующим оформлением 100 % доли объекта в свою собственность.

Однако Объект 3 не был построен самим Истцом, а договор аренды земельного участка был расторгнуть 28.03.2017 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Истец, добровольно взяв на себя обязательства по Инвестиционному контракту построить Объект N 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) и не исполнив их, при наличии достаточных документов на строительство объекта, сам должен нести ответственность за негативные последствия такого неисполнения, в том числе в виде понесенных убытков.

В этой связи сумма заявленных убытков по Объекту N 3 (Можайское ш. вл. 6, стр. 1) не может быть связанна с односторонним отказом Ответчика от Инвестиционного контракта в 2019 году, а является результатом неисполнения самим Истцом обязательств по строительству Объекта N 3.

Суд считает обоснованными доводы Правительства Москвы о том, что затраты по Объектам N 2, 3, 4, 5, 6, 7 не подлежат взысканию учитывая то обстоятельство, что они не связаны с расторжением Инвестиционного контракта, а также то, что Объекты N 2, 3, 6 (Софоновская, вл. 13) были исключены из инвестиционного проекта по соглашению сторон, соответственно указанные затраты являются следствием внесения в Инвестиционный контракт изменений в 2012, 2014 и 2017 годах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Объектам N 2, 3 (в части Софоновская ул., вл. 13) и 6 в сумме 123 418 374 руб. 66 коп., а также учитывая недоказанность несения затрат в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования в части финансирования ООО "Медстройинвест" по Объектам N 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются необоснованными.

Истцом также заявлены к взысканию с Правительства Москвы затраты в сумме 14 096 341 руб. 69 коп. по объекту, расположенному по адресу: ул. Клинская, д. 2, и в сумме 6 024 018 руб. 90 коп. по объекту, расположенному по адресу: ул. Яузская, д. 11.

Ответчик указывает, что данные объекты не являлись предметом Инвестиционного контракта и не входили в состав объектов инвестиционной деятельности.

Затраты в общей сумме 20 120 360 руб. 59 коп. по объектам: ул. Клинская, д.2 и ул. Яузская, д. 11 произведены Истцом до заключения Инвестиционного контракта, а сами объекты предметом Инвестиционного контракта не являлись.

Затраты по объекту, расположенному по адресу: ул. Яузская, д. 11, сформированы Истцом из сумм оплаченных им предпроектных работ (историко- архитектурное обследование, инженерно-геодезические изыскания, предпроектные предложения, разработка историко-архиологического опорного плана, техническое обследование здания) и выполненных подрядчиками по договорам заключенным в период с 12 июля 2004 г. по 17 марта 2008 г., т.е. до заключения Инвестиционного контракта.

Затраты по объекту, расположенному по адресу: ул. Клинская, д. 2, сформированы Истцом из сумм оплаченных им предпроектных работ (разработка предпроектных архитектурно-строительных проработок, инженерно-геодезические изыскания, подготовка кадастровой справки, подготовка заключения по генплану, согласование предпроектных предложений, техническое обследование строительных конструкций, присвоение и регистрация адреса) и выполненных подрядчиками по договорам заключенным в период с 05 июля 2004 г. по 20 декабря 2004 г., также до заключения Инвестиционного контракта.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Медстройинвест" Правительству Москвы результата указанных работ, а сами работы утратили свою ценность.

В соответствии с пунктом 10.5 Инвестиционного контракта, в случае расторжения контракта инвестору производиться возмещение затрат, за исключением затрат по работам, не являющимся предметом контракта, и утратившим свою ценность.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Медстройинвест" не представило доказательств несения затрат в заявленном размере, в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а сами затраты были понесены истцом до заключения инвестиционного контракта, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Медстройинвест" о взыскании с Правительства Москвы затрат в сумме 20 120 360 руб. 59 по объектам: ул. Клинская, д. 2 и ул. Яузская, д. 11, отсутствуют, соответственно указанные требования истца являются неправомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. (резолютивная часть от 11.08.2021 г.) по делу N А40-332554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк