Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-5312/21 по делу N А74-13141/2020

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А74-13141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Султанова Закира Халитовича): Байкалова Т.И., представителя по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Закира Халитовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года

по делу N А74-13141/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копнин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Закиру Халитовичу о взыскании 252 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения N 8/АР/2019 от 01.03.2019 за период с июня по ноябрь 2019 года, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу N А74-13141/2020 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что при проведении проверок занимаемого ответчиком нежилого помещения выяснилось, что оно не соответствует требованиям пожарной безопасности, которые могли быть устранены путем проведения ремонта. Согласно пояснениям ответчика в начале апреля истец стал уведомлять предпринимателей о предстоящем ремонте, поэтому фактически нежилое помещение было освобождено ответчиком 26.05.2019. Поскольку от принятия нежилого помещения истец уклонился, ответчик 19.06.2019 направил в адрес истца акт приема-передачи заказным письмом. Из пояснений ответчика следует, что 12.07.2019 истец закрыл спорное помещение на капитальный ремонт, после проведения капитального ремонта помещение передано в аренду АО "Россельхозбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, ответчик мог пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора субаренды в течение согласованного срока, банку помещение передано после истечения действия срока договора субаренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2021. Протокольным определением от 23.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2021, рассмотрение дела откладывалось до 09.11.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием сервиса онлайн-заседания при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2021 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а именно: Боргоякова Е.В. лейтенанта полиции ОМВД России по г. Черногорску; свидетеля Кравеца Сергея Сергеевича, Сидорову Л.А. - постоянного покупателя.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе, ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также по мотивам, изложенным ниже, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальным предпринимателем Копниным Виктором Александровичем на основании договора аренды нежилого здания 1/АР/2019 от 23.11.2018 с ООО "Виктория" (л.д. 19, т. 1) на праве аренды используется нежилое помещение общей площадью 435,4 кв.м., расположенное по адресу: 655158, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 16.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор субаренды нежилого помещения N 8/АР/2019 от 01.03.2019 (л.д. 13, т. 1), по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлена часть помещения под отдел "Игрушки", общая занимаемая площадь составила 60 кв.м., в том числе торговая площадь - 30 кв.м., неторговая площадь - 30 кв.м. Нежилое помещение расположено по адресу: 655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, на первом этаже (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды арендная плата по договору составила 42000 руб., в том числе оплата коммунальных платежей. Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится в кассу субарендодателя наличными денежными средствами или путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет субарендодателя. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором до 1-го числа текущего месяца, за просрочку уплаты платежа субарендатор выплачивает субарендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.9 договора субарендатор обязан предупредить субарендодателя о прекращении действия договора по инициативе субарендатора за 6 (шесть) месяцев. Отношения сторон в течение этого времени регулируются настоящим договором с сохранением всех прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10.1, 10.3 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также в судебном порядке. По требованию субарендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) субарендодатель не предоставляет помещение в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением его; 2) переданное субарендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены субарендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещения его при заключении договора.

Согласно пункту 10.4 договора в случае расторжения договора он прекращает свое действие с момента передачи арендованного помещения по акту приема-передачи помещения.

Пунктом 11.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует бессрочно.

14.05.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора субаренды N 8/АР/2019 от 01.03.2019 с 01.06.2019 в связи с невозможностью его исполнения (отсутствием торговли, ремонтом соседнего помещения в течение месяца и предстоящим ремонтом арендуемого помещения, не оговоренных до заключения договора) (л.д. 23, т. 1). В заявлении ответчик просил не применять пункт 3.9 договора в связи с невозможностью его исполнения.

В ответ на заявление истец направил ответчику письмо N 36 от 29.05.2019 (л.д. 24, т. 1), в котором уведомил ответчика о том, что им не соблюден срок, установленный пунктом 3.9 договора.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию N 41 об уплате задолженности (л.д. 27, т. 1). В данной претензии истец признал факт освобождения субарендатором помещения, не признав освобождение последнего от обязанности вносить арендную плату до прекращения договора в установленном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил:

- заявление, подписанное предпринимателями Долгополовым Е.С., Данилиным А.И., Аржановой И.П. (л.д. 52, т. 1),

- односторонний акт приема-передачи помещения (л.д. 53, т. 1),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 (л.д. 56, т. 1),

- письмо ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 30.07.2019 (л.д. 57, т. 1),

- письмо N 1190-2-7-18 от 29.08.2018 отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района, протокол осмотра места происшествия от 18.07.2019, коллективную жалобу.

При этом истцом представлены акты проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 82 от 28.08.2018, N 11 от 01.11.2019, договор субаренды нежилого помещения от 11.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Копниным Виктором Александровичем и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды нежилого помещения, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытку реализовать свое право на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо от 14.05.2019 (л.д. 23, т. 1) о расторжении договора субаренды N 8/АР/2019 от 01.03.2019 с 01.06.2019.

В заявлении ответчик просил не применять пункт 3.9 договора в связи с невозможностью его исполнения. Однако в ответ на заявление истец направил ответчику письмо N 36 от 29.05.2019 (л.д. 24, т. 1), в котором уведомил ответчика о том, что им не соблюден срок, установленный пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пункта 3.9 договора следует, что субарендатор обязан предупредить субарендодателя о прекращении действия договора по инициативе субарендатора за 6 (шесть) месяцев. Отношения сторон в течение этого времени регулируются настоящим договором с сохранением всех прав и обязанностей сторон.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что субарендатор обязан предупредить субарендодателя о прекращении действия договора за 6 месяцев, до истечения указанного срока отношения сторон регулируются настоящим договором, в связи с чем у субарендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Вопреки положениям указанного пункта арендатор указал на расторжение договора с 01.06.2019, в связи с чем истцом обоснованно указано на несоблюдение ответчиком процедуры, установленной пунктом 3.9 договора, таким образом, право на односторонний отказ ответчиком в данном случае не реализовано, поскольку арендатор не согласился с расторжением договора с 01.06.2019.

Ответчиком также не реализовано предоставленное ему право на расторжение договора аренды в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора. В спорный период ответчиком не заявлены претензии о ненадлежащем качестве нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении проводился ремонт, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных фотографий, протокола осмотра места происшествия от 18.07.2019 следует, что помещение закрыто и имеется надпись "ремонт". Однако, из содержания указанных снимков невозможно установить дату начала и дату окончания ремонта, а также виды работ и их влияние на возможность торговли, несмотря на то, что снимок сделан в определенный день.

Из коллективной жалобы Данилина А.И., Данилиной А.С., Султанова З.Х., Султановой А.А. в адрес прокурора г. Черногорска от 24.06.2019 (л.д. 94-102) следует, что арендаторами установлены факты нарушения истцом требований противопожарной безопасности в спорном помещении. Указанные факты выявлены лицами, не имеющими специальных познаний в области соблюдения требований противопожарной безопасности, и основаны на предположении о подобном нарушении.

Из представленного в материалы дела ответа МЧС России от 29.08.2018 N 1190-2-7-18 (л.д. 88, т. 1) следует, что в результате проведенной проверки по обращению Силинской О.Н. установлены частичные нарушения требований пожарной безопасности.

Из содержания рапорта УУП ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции Боргоякова Е.В. от 18.07.2019 (л.д. 93, т. 1) следует, что на дверях здания, в котором располагается спорное помещение, находилось объявление о проведении ремонта до 01.08.2019.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует вывод о невозможности эксплуатации спорного помещения в результате выявленных нарушений и проведения ремонта.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор аренды прекращен по каким-либо основаниям до 01.12.2019. При этом отсутствуют основания для вывода о том, что договор прекращает действие по истечении шести месяцев с момента уведомления, поскольку о прекращении договора по истечении шести месяцев так как это предусмотрено в пункте 3.9 договора субаренды истец не обращался, а возражений против отказа, изложенного в письме арендодателя от 29.05.2019 (л.д. 24 т.1), не заявил.

Таким образом, истец правомерно признал несоблюденной процедуру одностороннего расторжения договора, предусмотренную пунктом 3.9 договора субаренды, в связи с чем начислил ответчику задолженность за период с июня по ноября 2019 года, поскольку передал помещению по договору аренды АО "Россельхозбанк".

При этом, согласно ответу указанного лица от июня 2021 года (л.д. 17 т.1) ремонт производился банком в арендованном помещении не заранее (вопреки утверждениям ответчика), а с 20.12.2019 по 18.03.2020, то есть после заключения банком договора субаренды.

Само по себе досрочное освобождение арендованного помещения или его неиспользование не равнозначно прекращению действия договора аренды, которым предусматривается ежемесячное внесение арендной платы независимо от фактического использования имущества.

В заявлении о расторжении договора ответчик указывал такие причины расторжения, как отсутствие торговли, наличие ремонта соседнего помещения в течение месяца и предстоящий ремонт арендуемого помещения, не оговоренные до заключения договора. Таким образом, в заявлении не указаны причины, непосредственно препятствующие пользоваться помещениями.

Доказательства препятствия в пользовании арендованным помещением ответчиком не представлено. Фиксация 18.07.2019 УУП ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции Боргояковым Е.В. факта закрытия помещения и наличия надписи "ремонт" не свидетельствуют о действиях истца, препятствующих ответчику в праве пользования арендованным помещением, поскольку самостоятельно освободил помещение до истечения срока действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей:

- УУП ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции Боргоякова Е.В.

- Сидоровой Л.А.

- Сотрудника ГУ МЧС России по Республике Хакасия - Кравец С.С., отклонен апелляционный судом, равно как и аналогичное ходатайство, заявленное на стадии апелляционного обжалования, на основании следующего.

Апелляционный суд учитывает также, что фиксация 18.07.2019 УУП ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции Боргояковым Е.В. факта закрытия помещения и наличия надписи "ремонт" не свидетельствуют о действиях Истца, препятствующих ответчику в праве пользования арендованным помещением.

Ходатайство о вызове свидетеля Сидоровой Л.А. ответчиком не мотивировано, не указано, какие именно сведения, имеющие значение для настоящего спора может сообщить указанное лицо. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что Сидорова Л.А. является постоянным покупателем ответчика, то говорит о наличии заинтересованности указанного лица в подтверждении фактов, указанных ответчиком.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кравеца С.С. мотивировано тем, что Кравец С.С. проверял спорное помещение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Однако указанное основание не соответствует материалам дела.

Так, из представленной истцом копии акта проверки N 82 ОНДПР г. Черногорск, г Сорск и Усть-Абаканского района от 28.08.2018 следует, что органом государственного надзора с 23 по 28 августа 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Виктория". Лицами, проводившими проверку, являются: Петров Александр Геннадьевич и Оришич Сергей Николаевич. Акт подписан указанными лицами.

Из представленной истцом копии акта проверки N 11 УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 01.11.2019 следует, что органом государственного надзора 01.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Виктория". Лицами, проводившими проверку, являются: Нечаев Владимир Андреевич и Шевцов Степан Сергеевич. Акт подписан указанными лицами.

Кравец Сергей Сергеевич не указан в акте в качестве лица, проводящего указанные проверки.

Представленное ответчиком информационное письмо ОНДПР г. Черногорска от 29.08.2018 N 1190-2-7-18 подписано Петровым А.Г.

Таким образом, Кравец С.С. не является лицом, обладающим какими-либо сведениями относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре субаренды нежилого помещения N 8/АР/2019 от 01.03.2019, из расчета 42 000 руб. в месяц, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 6 месяцев в размере 252 000 руб. правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, верно применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2020, акта сверки оказанных услуг от 03.03.2021, расписки о получении денежных средств в размере 25 000 руб., рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений ответчика по размеру заявленных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по делу N А74-13141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров