Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-12746/21 по делу N А32-31462/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-31462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягковой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Мягковой Марии Константиновне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короля Сергея Витальевича (ИНН 230106227077, ОГРН 312230116500120),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короля Сергея Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились финансовый управляющий имуществом должника Бондарь В.В. и ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о признании договора дарения от 01.05.2016, заключенного между Королем Сергеем Витальевичем и Мягковой Марией Константиновной (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мягковой Марии Константиновны 3 803 000 руб. (уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Мягковой Марии Константиновны о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства Мягковой Марии Константиновны об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта отказано. Заявление финансового управляющего Бондаря В.В., ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 01.05.2016, заключенный между ИП Королем Сергеем Витальевичем и Мягковой Марией Константиновной. Применены последствия недействительности сделки. С Мягковой Марии Константиновны в конкурсную массу должника ИП Короля Сергея Витальевича взыскано 3 803 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края эксперту перечислено 25 000 руб., внесенных финансовым управляющим согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от 25.01.2021, на банковские реквизиты, представленные ООО "Консалтинг-ЮГ". С Мягковой Марии Константиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Мягковой Марии Константиновны в пользу Короля Сергея Витальевича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Мягкова Мария Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять новый с определением денежной суммы, подлежащей взысканию с Мягковой М.К. в конкурсную массу должника на основании соответствующего требованиям закона заключении повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 021/032 от 24.02.2021 является ненадлежащим доказательством. Судом не дана оценка допущенным экспертом нарушений при проведении экспертизы, а именно: искажение исходных данных об объекте-аналоге N 1, неприменение корректировки на наличие на земельном участке коммуникаций, неприменение корректировки на наличие на земельном участке строений/улучшений, неприменение корректировки на наличие на общую площадь/фактор масштаба, неприменение корректировки на степень заброшенности земельного участка. Поскольку в обоснованности заключения у ответчика имелись сомнения, в суд первой инстанции было направлено ходатайство о вызове эксперта для ответа на вопросы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, ответы на поставленные ответчиком вопросы не отражены в судебном акте. Также Мягкова М.К. указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондарь В.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Долгову М.Ю.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Король Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31462/2016 от 08.12.2016 в отношении ИП Король Сергея Витальевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу A32-31462/2016 ИП Король Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

В ходе процедуры банкротства должника установлено, что 01.05.2016 между должником (даритель) с Мягковой Мариной Константиновной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в общую долевую собственность, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности 33999/175705 долю в земельном участке без объектов недвижимости общей площадью 175 705 кв.м, кадастровый номер 23:37:07210016381, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа ЗАО "Джемете".

Переход права собственности по договору дарения от 01.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2017, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре.

Указывая на безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу при наличии кредиторской задолженности значительного актива должника в результате совершения указанной сделки, а также на государственную регистрацию перехода права после возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий, а также ПАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценивая основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 01.05.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2016.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим и банком оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Уралсиб", ФНС России на общую сумму свыше 22 421 780,83 руб.

В частности, требования ПАО Сбербанк основаны на решении Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N 2-1857/2013, в соответствии с которым, с должника взысканы денежные средства в размере 20 881 123,53 руб.

Значительный актив должника отчужден безвозмездно, что явно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки должника недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 в части признания договора дарения от 01.05.2016, заключенного между Королем Сергеем Витальевичем и Мягковой Марией Константиновной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 11.10.2017, заключенным между Мягковой М.К. и Стерликовым В.В., в соответствии с которым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:381 образуются новые земельные участки. Мягкова М.К. приобрела в собственность часть земельного участка площадь. 158 705 кв.м в границах ранее существовавшего земельного участка.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 19.04.2019 в настоящее время выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:3846, площадью 158 721+/- 3486 кв.м.

Таким образом, возврат отчужденного по спорной сделке имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование данного положения. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

С учетом изложенных разъяснений, стоимость имущества подлежит определению по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности 33999/175705 в земельном участке 175705 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ЗАО "Джемете" с кадастровым номером 23:37:0721001:381.

С целью установления действительной стоимости переданной безвозмездно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом первой инстанции назначалась по обособленному спору судебная экспертиза.

Определением суда от 26.01.2021 года по спору была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинг-ЮГ" Шарунову Игорю Владленовичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 16.03.2017 рыночную стоимость доли, принадлежавшей Король Сергею Витальевичу, в общей долевой собственности 33999/175705 в земельном участке 175705 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ЗАО "Джемете" с кадастровым номером 23:37:0721001:381.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 021/032 от 24.02.2021.

Результаты судебной экспертизы легли в основу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт ООО "Консалтинг-ЮГ" Шарунов И.В. не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и подлежал отводу, поскольку ранее проводил оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2016 (т. 1 л.д. 9), которая явилась поводом обращения управляющего с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.05.2016 в рамках настоящего дела, что является процессуальным препятствием для выполнения экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертом Шаруновым И.В. экспертной оценке подвергались те же объекты недвижимости, в отношении которых им же ранее уже была дана оценка рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный эксперт не может быть признан объективным и беспристрастным при проведении судебной экспертизы спорной недвижимости, поскольку он связан своей прежней оценкой стоимости этой же недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определениям от 07.09.2021 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу по апелляционной жалобе Мягковой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59) Твардовскому Андрею Александровичу, Коваленко Роману Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли, принадлежавшей Королю Сергею Витальевичу, в общей долевой собственности 33999/175705 в земельном участке 175705 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ЗАО "Джемете", с кадастровым номером 23:37:0721001:381, по состоянию на 16.03.2017.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 678-А от 05.10.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость доли, принадлежавшей Королю Сергею Витальевичу, в общей долевой собственности 33999/175705 в земельном участке 175705 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ЗАО "Джемете", с кадастровым номером 23:37:0721001:381, по состоянию на 16.03.2017 составляет 3 452 530 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает результаты, изложенные в заключение комиссии экспертов N 678-А от 05.10.2021, по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора дарения от 01.05.2016 надлежит взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника в размере 3 452 530 руб.

Поскольку при принятии определения от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 суд первой инстанции неверно применил последствия признания сделки недействительной, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59) Твардовским Андреем Александровичем, Коваленко Романом Владимировичем выполнено экспертное исследование, и направлен счет на оплату N 44 от 05.10.2021 на сумму 45 000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Мягковой Марией Константиновной по чеку-ордеру N 4964 от 02.08.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые подлежат перечислению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Также Бондарь Виктором Васильевичем по чеку N 1017020 от 06.09.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 23 000 руб., из которых 15 000 руб. подлежат перечислению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Оставшаяся сумма на депозите, перечисленная по чеку N 1017020 от 06.09.2021, в размере 8 000 руб. подлежит возврату Королю Сергею Витальевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления финансового управляющего имуществом должника с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15 000 руб. с Мягковой Марии Константиновны в пользу Короля Сергея Витальевича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-31462/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Мягковой Марии Константиновны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Короля Сергея Витальевича (ИНН 230106227077, ОГРН 312230116500120) 3 452 530 руб.

Перечислить некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм" (ИНН 6164109784) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.10.2021 N 44, за счет средств внесенных Мягковой Марией Константиновной по чеку-ордеру N 4964 от 02.08.2021, Бондарем Виктором Васильевичем по чеку N 1017020 от 06.09.2021.

Возвратить Королю Сергею Витальевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000,00 руб., перечисленных по чеку N 1017020 от 06.09.2021, на основании заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Короля Сергея Витальевича (ИНН 230106227077, ОГРН 312230116500120) - Бондаря Виктора Васильевича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с Мягковой Марии Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Короля Сергея Витальевича (ИНН 230106227077, ОГРН 312230116500120) 15 000,00 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова