Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-10062/21 по делу N А12-24553/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-24553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-24553/2021 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Игишеву Валерию Викторовичу (ИНН 781311031902, ОГРНИП 308784710200441),

к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Николаевичу (ИНН 344210237303, ОГРНИП 313344312700131),

к индивидуальному предпринимателю Беловицкому Виталию Александровичу (ИНН 340301114735, ОГРНИП 320619600023256),

к индивидуальному предпринимателю Полякову Станиславу Николаевичу (ИНН 344400542827, ОГРНИП 304344425300154),

к индивидуальному предпринимателю Секретову Андрею Петровичу (ИНН 344202881095, ОГРНИП 306345927900015),

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания "Рента" (ИНН 3444135284, ОГРН 1063444057071),

к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630),

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528,ОГРН 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Игишеву Валерию Викторовичу, к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Николаевичу, к индивидуальному предпринимателю Беловицкому Виталию Александровичу, к индивидуальному предпринимателю Полякову Станиславу Николаевичу, к индивидуальному предпринимателю Секретову Андрею Петровичу, публичному акционерному обществу "Мегафон", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сетевая компания "Рента", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17.

27.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от АО "Банк Русский Стандарт" поступило ходатайство о выделении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 588,54 рублей и процентов в размере 832 044,27 рублей в отдельное производство и передаче указанных требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО "Банк Русский Стандарт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, выделить требование Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 588,54 рублей и процентов в размере 832 044,27 рублей в отдельное производство, направив данное требование на рассмотрение в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ по месту нахождения АО "Банк Русский Стандарт" (ответчика) в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель также указывает на отсутствие у него филиалов и представительств на территории Волгоградской области (п. 2.4 ст. 2 Устава АО "Банк Русский Стандарт").

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда предъявлены в рамках настоящего дела к нескольким ответчикам, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации:

- к ИП Игишеву В.В. (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 663, 18 руб.;

- к ИП Усову А.Н. (г. Волгоград) о взыскании 666 176,84 руб.;

- к ИП Беловицкому В.А. (г. Таганрог) о взыскании 63 041,59 руб.;

- к ИП Полякову С.Н. (г. Волгоград) о взыскании 73 403,70 руб.;

- к ИП Секретову А.П. (г. Волгоград) о взыскании 1 297 684,46 руб.;

- к ПАО "Мегафон" (г. Москва) о взыскании Г 833 680,50 руб.;

- к ООО "Волгоградская сетевая компания "Рента" (г. Волгоград) о взыскании 1 309 766,56 руб.;

- к АО "Банк Русский Стандарт" (г. Москва) о взыскании 2 605 632,81 руб.;

- к ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва) о взыскании 1 400 128,55 руб.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N 34:34:050014:1083 и N 34:34:050014:5.

Обращаясь с указанным иском, истец расчет суммы арендной платы за пользование земельными участками, которые находятся в фактическом пользовании собственников помещений в здании (в том числе заявителя жалобы), произвел в процентном соотношении пропорционально доли собственности каждого из ответчиков, исходя из фактической площади, занимаемой помещениями.

Таким образом, в данном случае рассмотрение дела с привлечением всех сособственников помещений способствует более быстрому и эффективному рассмотрению спора, позволит, в том числе с учетом позиций всех сособственников правильно определить размер причитающейся платы с каждого из сособственников.

Выделение требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к одному из сособственников в отдельное производство приведет, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассмотрению и установлению Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Волгоградской области по сути одних и тех же обстоятельств, необходимость привлечения всех сособственников для правильного разрешения спора. При этом в таком случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам жалобы заявителя, могло привести к затягиванию рассмотрения спора, раздельное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство АО "Банк Русский Стандарт" о выделении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 588,54 рублей и процентов в размере 832 044,27 рублей в отдельное производство и передаче указанных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-24553/2021 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-24553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О. И. Антонова