Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-5307/21 по делу N А36-8407/2020

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А36-8407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прагма": Шмат И.В., представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт РФ, Буркова Ю.С., представителя по доверенности от 22.03.2021, адвокатское удостоверение N 870 от 04.12.2018,

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Корчагиной А.О., представителя по доверенности N 37 от 20.08.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-8407/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1124823010740, ИНН 4826083167) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.12.2017 по 12.11.2020 в размере 983 685 руб. 19 коп., неустойки за период с 27.03.2018 по 13.10.2020 в размере 100 725 руб. 40 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, о возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:71,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ответчик, ООО "Прагма") о взыскании 1 069 771,14 руб., из них: 983 685,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.12.2017 по 12.11.2020 и 86 085,95 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 13.10.2020; о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 1219/15 -А земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:71, площадью 3 421 кв.м, расположенного по ул. Чехова в Октябрьском округе г. Липецка для организации площадки для подготовки водителей и обязании ООО "Прагма" вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:71 истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 производство по делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО "Прагма" в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 1219/15-А прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании неустойки в размере 100 725, 40 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, регламентирующие арендные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 06.11.2015 между сторонами 13.11.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 1219/15-А (л.д. 12-22).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора от 13.11.2015 ответчику на период с 13.11.2015 по 12.11.2020 в аренду предоставляется земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0041801:71, площадью 3421 кв.м, расположенный по ул. Чехова в Октябрьском округе г. Липецка.

Из содержания пункта 3.2 договора между сторонами следует, что названный земельный участок передан ответчику 13.11.2015, при этом договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 13.11.2015 по истечении срока действия договора участок должен быть возвращен ответчиком в пятидневный срок с даты прекращения (расторжения) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором - ответчиком по настоящему делу, и подписанному сторонами.

В силу пункта 4.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 339 041, 63 руб., при этом начиная с 13.11.2016 арендные платежи вносятся равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.3.2 договора от 13.11.2015 предусмотрено право ответчика досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление истцу о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Договор аренды между сторонами был зарегистрирован уполномоченным органом 14.12.2017, что подтверждается проставленным штампом Управления Росреестра по Липецкой области с указанием номера регистрации (л.д. 17).

Из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:71 обременен правом аренды ООО "Прагма" на срок до 12.11.2020 (л.д. 23-27).

16.10.2020 сотрудниками истца составлен акт осмотра спорного земельного участка, где отражено, что участок имеет асфальтовое покрытие, бетонную эстакаду и во время осмотра подготовка водителей не осуществлялась (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо от 19.12.2017 N 26, в котором ООО "Прагма" указывает, что расторгает договор и возвращает земельный участок в связи с отсутствием производственной необходимости, а также просит оформить соглашение о расторжении договора (л.д. 118, 122).

В ответ на указанное заявление истец 18.01.2018 сообщил о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 119, 123).

В претензии от 02.09.2020 N И28-8825, направленной ответчику 03.09.2020, истец просил оплатить сумму долга. Данная претензия была направлена ответчику 03.09.2020 и вручена адресату 08.09.2020 (л.д. 33-35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 13.11.2015 N 1219/15-А, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3.2 договора 13.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 ЗК РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 339 041, 63 руб., при этом начиная с 13.11.2016 арендные платежи вносятся равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности арендной платы, ответчик указывает, что во исполнение п. 5.3.2 договора 19.12.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом области и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, соглашение о расторжении договора аренды для внесения соответствующей информации в реестр уполномоченному органу не предоставлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждено и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такое соглашение сторонами не заключалось. Доказательств направления ответчиком в порядке, предусмотренном положениями пункта 3.3. договора от 13.11.2015 акта приема-передачи земельного участка в пятидневный срок с даты прекращения (расторжения) договора в деле также не имеется.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка после направления письма о расторжении договора аренды отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является - для организации площадки для подготовки водителей. Так, согласно акту осмотра от 16.10.2020 установлено, что на данном земельном участке имеется бетонная эстакада, а условия договора аренды не содержат ссылок на наличие каких-либо объектов на передаваемом в аренду земельном участке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области, что истцом не доказано неиспользование спорного земельного участка после 19.12.2017 или после 20.02.2018 (даты, которую ответчик указывает в качестве даты расторжения договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд связано с расторжением договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ, пункта 5.1.1 и реализацией права собственника объекта недвижимости на защиту своего права в форме устранения препятствия в его пользовании.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Липецкой области обосновано удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 19.12.2017 по 12.11.2020 (дата окончания срока аренды в силу пункта 2.1. договора от 13.11.2015) в заявленном размере.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 100 725, 40 руб. пени за период с 27.03.2018 по 13.10.2020 на основании пункта 6.1. договора от 13.11.2015 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.11.2015 в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок ответчик уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п. 4.1, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пеня в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит начислению на сумму основного долга 983 685,19 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п. 4.1, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения ООО "Прагма" обязательства по оплате.

Предметом заявленных требований также является требование об обязании ООО "Прагма" вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:71 истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С учетом положений статьей 622, 655 ГК РФ и фактически установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых основания для возврата спорного имущества ответчиком истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-8407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева