Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68033/21 по делу N А40-137545/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-137545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-137545/20

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН: 7724650447)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" (ИНН: 7706767530)

о взыскании 24 275 500,05 рублей

по встречному иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" (ИНН: 7706767530)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН: 7724650447)

о признании недействительным кредитного лимита в размере 30 000 000 руб.

в присутствии:

от истца:	Шомуродов И.Ю. по доверенности от 01.10.2021;
от ответчика:	Кислов С.А. по доверенности от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ответчик, покупатель) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.05.2019 N 4003306.000 в сумме 24 028 421 руб. 35 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 870 519 руб. 01 коп. и с 20.01.2021 до фактического погашения долга.

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в суд в встречным иском о признании недействительным кредитного лимита в размере 30000000 руб., выданного в отношении ООО "ТД Интерторг" в рамках договора страхования от 01.05.2019 N 4003306.000.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.09.2017 между истцом (поставщик) и ООО "ТД Интерторг" (покупатель) заключен договор поставки N 306/217, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель- принять и оплатить его.

В договоре поставки определены сроки оплаты поставленного товара, в частности, 40 календарных дней для продовольственных товаров, на которые установлен срок годности свыше 30 дней.

01.05.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, в рамках которого ответчик застраховал риски непогашения дебиторской задолженности по договорам, заключенным между истцом и его контрагентами, в том числе, ООО "ТД Интерторг" (далее- контрагент).

Договором страхования установлено: период страхования: с 01.05.2019 по 30.04.2020 (п. 1 договор страхования); максимальный лимит возмещения: 129.600.000 руб. (п. 12 договора страхования); собственное удержание - 10 % (п. 13 договор страхования).

Период уведомления о просроченном платеже: 30 календарных дней с момента вступления контрагента в состояние неплатежеспособности (п. 14 договора страхования).

Максимальная отсрочка платежа по контрагенту: 80 дней (максимальный период времени, указанный в договоре страхования, на который страхователь может перенести дату оплаты дебиторской задолженности) (п. 16.8 договора страхования).

Согласно п. 20 договора страхования неотъемлемой его частью являются Правила страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", утвержденные Приказом генерального директора N 11/06-17 от 21.06.2017 (приложение N 1 к договору страхования, далее - "Правила страхования").

Согласно приложению N 3 к договору страхования "Список контрагентов" действие договора страхования распространяется, в том числе, на риски по договорам, заключенным между истцом и контрагентом (прим. пп. 44 приложения N 3 к договору страхования), в отношении которого допускается кредитный лимит в размере 30000000 руб. (кредитный лимит).

Истец в рамках заключенного с контрагентом договора поставки осуществлял поставки товаров. В отношении товара, поставленного за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 34772943 руб. 34 коп. контрагент допустил просрочку.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А56-370/2020 контрагент признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что наступил страховой случай, 18.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Из отказа ответчика в страховой выплате следует, что отгрузки совершены застрахованному контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, что является исключением из страхового покрытия. К моменту заключения договора страхования застрахованный контрагент находился в состоянии неплатежеспособности, о чем истец не сообщил ответчику. Страховой случай не наступил, поскольку контрагент находился в состоянии неплатежеспособности с 01.05.2018 г. по причине неоплаты отгрузки от 18.12.2018 г. (п. 2.5. "о" Правил страхования), кредитный лимит (страховое покрытие) не вступил в силу, поскольку контрагент не вышел из состояния неплатежеспособности и не оплатил всю просроченную и неоплаченную задолженность (п. 4.4 Правил страхования); страховое покрытие не распространяется на отгрузки за период с 11.06.2019 г. по 18.09.2019 г. (кредитный лимит не вступил в силу - п. 4.2 Правил страхования); истец действовал недобросовестно, не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором страхования (п. 4.1, 4.9, 4.10 Правил страхования), и своими действиями способствовал возникновению убытка. Уитывая изложенное, по мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения несостоятельны и не соответствуют Правилам страхования (п. 6.1 и 6.2. Правил страхования).

Поскольку ответчиком оказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Ответчик, считает, что истец не представил ответчику информацию о просроченной задолженности контрагента; сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования, в частности не сообщил о наличии просроченной дебиторской задолженности, сообщил информацию о просрочках в отношении иных контрагентов для того, чтобы снизить размер страхового тарифа и получить наиболее выгодные условия по страхованию; скрыл от страховщика объективную информацию о состоянии дебиторской задолженности и платежной дисциплины контрагента; предоставив недостоверную информацию о платежной дисциплине контрагента, нарастил поставки более чем в 3 раза. На основании изложенного, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон о страховом деле) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что на дату поставок, заявленных в качестве убытка 11.06.2019 отсутствовала непогашенная просроченная задолженность перед истцом свыше максимальной отсрочки платежа (120 дней), как следствие, застрахованный контрагент не находился в состоянии неплатежеспособности, действие страхового покрытия не приостанавливалось и заявленные поставки не подпадают под исключение из страхового покрытия согласно п. 2.5 "о" Правил страхования. Поставки за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 949.563,66 руб. оплачены 08.05.2019, что признается самим ответчиком в отзыве.

Ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, вправе воспользовался правом на оценку страхового риска согласно ст. 945 ГК РФ, он сам установил страховое покрытие (кредитный лимит) в отношении застрахованного контрагента на сумму 30.000.000 руб., в пределах которого обязался выплатить страховое возмещение.

При подписании договора страхования ответчику должны были быть известны обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности страхового случая, в том числе поставки, совершенные в адрес застрахованного контрагента за период октябрь 2018 - апреля 2019 г. и подпадающие под договор страхования N 4001659.000 от 10.10.2018

Отказ по причине позднего предоставления истцом уведомления о просроченном платеже неправомерен, ответчик был вправе изменить условие либо расторгнуть договор страхования, чего не было сделано (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком, и являются обязательными для страховщика и страхователя.

Стороны заключили договор страхования на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", утвержденных Приказом генерального директора N 11/06-17 от 21.06.2017.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Предполагается, что такой стороной является профессионал в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа. Таким образом, только по истечении максимальной отсрочки платежа, которая составляет 120 дней, неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а застрахованный контрагент - находящимся в состоянии неплатежеспособности.

При оплате же просроченной задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (120 дней) контрагент не может находиться в состоянии неплатежеспособности, и как следствие страховое покрытие возобновляется (Определение "Состояние неплатежеспособности" и п. 4.4 Правил страхования в редакции п. 19.6 договора страхования).

Аналогичное положение закреплено в п. 2.5 "о" Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара и/или оказания услуг контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности.

Таким образом, основанием для вступления в состояние неплатежеспособности, и как следствие приостановления кредитного лимита (п. 4.4), исключения из страхового покрытия отгрузок согласно п. 2.5 "о" Правил страхования является непогашенная задолженность застрахованного контрагента на дату заявленных отгрузок (11.06.2019).

При этом, согласно карточке счета 62 сальдо дебиторской задолженности на 11.06.2019 г. составляет 19.828.924,88 руб. и самой ранней отгрузкой является - накладная N АТР-0003915 от 13.02.2019. Дата оплаты с учётом максимальной отсрочки платежа (40+80=120 дней) наступает - 13.06.2019, что подтверждает отсутствие у застрахованного контрагента непогашенной задолженности свыше 120 дней на дату заявленных отгрузок.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отгрузках истца застрахованному контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности при наличии задолженности свыше 120 дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик считает, что вступление в силу кредитного лимита в отношении Застрахованного контрагента, находящегося в состоянии неплатежеспособности, невозможно и не предусмотрено условиями договора страхования.

Между тем, на момент заявленных отгрузок, застрахованный контрагент не находился в состоянии неплатежеспособности, неоплаченные платежи свыше 120 дней отсутствовали. Это подтверждается обстоятельствами дела и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

По мнению ответчика, кредитный лимит был приостановлен с 01.05.2019 вследствие просроченной задолженности свыше 120 дней и более не возобновился на основании п. 4.4 Правил страхования, что позволяет ответчику отказать в выплате страхового возмещения.

Однако, это противоречит п. 4.4. Правил страхования.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условие о полном погашении всей просроченной задолженности для возобновления автоматически приостановленного покрытия предусмотрены в редакции п.4.4 Правил страхования.

Однако, истец и ответчик согласились изменить п. 4.4 Правил страхования, отразив в договоре страхования (п. 19.8) в следующей редакции: "Автоматически приостановленное страховое покрытие на контрагента автоматически возобновляется на данного контрагента в размере последнего кредитного лимита, действовавшего на момент автоматического приостановления покрытия, если была оплачена дебиторская задолженность, для которой с первоначальной даты оплаты по контракту просрочка платежа составляла срок больший, чем максимальная отсрочка платежа".

Таким образом, условием для возобновления страхового покрытия является погашение задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (120 дней), а не всей суммы просроченной задолженности. При этом, отгрузки за период от 18.12.2018 подпадают под договор страхования 2018 года, оплачены застрахованным контрагентом 06.05.2019 и на дату заявленных отгрузок 11.06.2019 задолженность не превышала 120 дней.

Иное толкование условия договора страхования, которое дает ответчик, являющийся профессионалом в сфере страховых услуг, существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента (истца), ставя его тем самым в положение слабой стороны договора, в то время как стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что, что застрахованный контрагент находился в состоянии неплатежеспособности, кредитный лимит не вступил в силу согласно п. 4.2 Правил страхования, и как следствие заявленные истцом отгрузки на страховое возмещение подпадают под исключение из страхового покрытия, не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с п. 2.5 "о" Правил страхования не обоснованы, неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика об увеличении поставок в адрес застрахованного контрагента в три раза после заключения договора страхования 2019 опровергается тем, что как следует из представленного истцом расчета, ежегодные отгрузки в адрес застрахованного контрагента составили, за: 2017 г. - 57.220.233,70 руб., 2018 г. - 55.674.227,09 руб., 2019 г. - 57.863.069,57 руб. (Приложение N 8 к возражениям на отзыв). Таким образом, объемы ежегодных поставок не увеличивали, находились на примерно одинаковом уровне.

В силу ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.6 Правил страхования.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки после наступления страхового случая (п. 3 ст. 962 ГК РФ)

Между тем, представленные доказательства (приложение N 14 к иску) исключают наличие умысла применение п. 3 ст. 962 ГК РФ, поскольку истец предпринял разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков как до, так и после даты наступления страхового случая - 28.02.2020, а именно: 11.11.2019 истец прекратил поставки в адрес застрахованного контрагента, за 2019 год истцом от застрахованного контрагента получено платежей на 66.415.686,60 руб. при отгрузке за то же период на сумму 57.863.069,57 руб., истцом направлены претензии в адрес застрахованного контрагента; истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 г. по делу А56-370/2020 требование ООО "НАТ" включены в реестр кредиторов ОО "ТД "Интерторг".

Таким образом, истец предпринял все разумные меры по снижению возможного убытка до и после наступления страхового случая согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ, исключив основание для применения п. 3 ст. 962 ГК РФ.

Во исполнение обязательств, предусмотренные п. 4.9 - 4.10 Правил страхования истец направил ответчику уведомление о просроченном платеже от 22.11.2019.

Ответчик, указал на нарушение истцом сроков уведомление о просроченном платеже - вместо 27.10.2019, истец уведомил ответчика 22.11.2019.

Вмсте с тем, истец представил платежные документы, свидетельствующие о том, что отгрузка от 30.05.2019 оплачена 07.10.2019, обязательство истца уведомить ответчика 27.10.2019 не возникла по договору страхования.

В любом случае, если уведомление о просроченном платеже было представлено с нарушением срока, то это никак не повлияло на увеличение страхового риска в контексте ст. 959 ГК РФ и п. 4.9 Правил страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Страховым случаем согласно п. 5 Договора и п. 2.4 Правил страхования является наступление одного из следующих событий: 1) полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж); либо 2) полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по контракту в связи с признанием его банкротом, в соответствии с определением банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) ООО "ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наступлении страхового случая согласно определению "Банкротства" и п. 2.4 Правил страхования.

Материалами дела установлено, что в отношении застрахованного контрагента ответчиком установлен кредитный лимит в размере - 30000000 руб., в пределах которого обязался выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае, основания освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ или договором страхования, отсутствуют.

С учетом параграфа 6 Правил страхования, расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: кредитный лимит - 30.000.000 руб. Общая сумма застрахованной дебиторской задолженности (отгрузки за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 (дата аннулирования кредитного лимита] = 26.698.245,95 руб. Собственное удержание истца - 10%. 26.698.245,95 - (26.698.245,95-10%) = 24.028.421,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем, с которого начисляются проценты на сумму задолженности (страхового возмещения) (08.04.2020 - дата принятия решения страховщиком), является день, следующий за последним днем, в который ответчиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения.

Общая сумма процентов на сумму задолженности (сумму страхового возмещения), подлежащая выплате за период с 09.04.2020 по 19.01.2021 составляет 870 519,01 руб.

Как указано выше, на момент заключения договора страхования указанные страховщиком отгрузки за период с 14.02.2019 по 20.02.2019 были оплачены контрагентом, что подтверждается самим страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Страховщик во встречном иске указывает на то, что страхователь не предоставил информацию о просроченной задолженности в отношении контрагента согласно п. 5.3 Приложения N 2 к договору страхования "Заявление-анкета на страхования коммерческих кредитов".

Между тем, страховщик не запрашивал сведения о просроченной задолженности, в том числе, оплаченную контрагентом на момент заключения договора страхования

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации" несообщение страхователем информации, которую страховщик не выяснял при заключении договора, не является основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Увеличение поставок в адрес контрагента в три раза после заключения договора страхования опровергнуто истцом, на что указано выше в решении, объемы ежегодных поставок сравнительно с 2017 г. (период отсутствия договора страхования) объективно не увеличились.

Из поведения страховщика явствовала воля на сохранение сделки, а у страхователя основание полагаться на ее действительность (пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ). В частности приложения к отзыву на встречный иск подтверждают, что страховщик регулярно направлял страхователю счета на оплату страховой премии, содействовал страхователю в деле о взыскании просроченной задолженности с контрагента.

Ответчик оспаривает договор страхования лишь в части кредитного лимита в отношении контрагента.

Согласно п. 4.3 Правил страхования и ст. 959 ГК РФ страховщик, при увеличении страхового риска, вправе потребовать только изменения условий договора страхования (сократить, приостановить либо аннулировать кредитный лимит на контрагента или увеличить собственное удержание страхователя в убытке) или увеличить сумму страховой премии (соразмерно увеличению страхового риска). В настоящем деле, страховщик реализовал право согласно п. 4.3 Правил страхования и ст. 959 ГК РФ, и своим решением от 29.08.2019 сначала сократил (с 30.000.000 руб.) до 15.000.000,00 руб., а 18.09.2019 г. аннулировал кредитный лимит на контрагента.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В течение срока действия договора страхования, страховщик вносил изменение в условия договора страхования в отношении контрагента (сократил и аннулировал кредитный лимит), принимал от страхователя исполнение по указанному договору, в том числе уплату страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поведение страховщика в рамках договора страхования свидетельствует о признании действительности последнего, а требование признания договора страхования недействительным после получения исполнения по нему в полном объеме является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-137545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов