Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-84467/23 по делу N А40-147942/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-147942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-147942/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус Арт" (ИНН 7743025583, ОГРН 1147748149460 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" (ИНН 7703760449, ОГРН 5117746057810 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Кошкина Е.В. по доверенности от 03.08.2023, Теплякова Я.Ю. по доверенности от 03.08.2023, от ответчика Буянов М.С. по доверенности от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Рус Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 N 17/05-01 в размере 3 012 918,50 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 27.06.2023 в размере 3 012 918,50 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рунет Медиа Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 17.05.2021 N 17/05-01 возмездного оказания услуг.

В соответствии с которым истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на сумму 127 918,50 руб., в том числе НДС (20%) - 1 021 319, 75 руб., что подтверждается Актом N 220501 от 22.05.2021 оказанных услуг, подписанным с обеих сторон, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что Заказчик уплачивает 100% стоимости услуг Исполнителя, не позднее 2 (двух) календарных дней до даты проведения мероприятия, то есть в срок до 17 мая 2021 включительно. Согласно п.3.3. Договора оплата предусмотренной настоящим Договором суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В процессе судебного разбирательства Ответчиком был представлен оригинал Акта зачета взаимных требований от 30.12.2021 г., в связи с чем Истец руководствуясь ст.49 АПК РФ принял решение об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по Договору N 17/05-01 возмездного оказания услуг от 17.05.2021 г. на сумму произведенного зачета требований в размере 3 115 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности по Договору N 17/05-01 возмездного оказания услуг от 17.05.2021 г. (далее - "Договор") после уменьшения требований составляет 3 012 918 рублей 50 копеек (6 127 918,50 - 3 115 000,00 = 3 012 918,50).

Вопреки возражениям ответчика, судом установлено, что положения п.3.2.1. Договора, которым установлено, что Заказчик уплачивает 100% стоимости услуг Исполнителя, не позднее 2 (двух) календарных дней до даты проведения мероприятия, то есть в срок до 17 мая 2021 г. включительно, сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты услуг Исполнителя, начисляется пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата пени должна быть произведена Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования.

По состоянию на 27 сентября 2023 г. оплата оказанных услуг по Договору N 17/05-01 возмездного оказания услуг от 17.05.2021 г. в полном размере ООО "Рунет Медиа Холдинг" не осуществлена, просрочка составила 863 календарных дня, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору составил 33 041 386 рублей 66 копеек.

Поскольку сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору N 17/05-01 возмездного оказания услуг от 17.05.2021 г. превышает сумму задолженности ООО "Рунет Медиа Холдинг" перед ООО "РУС APT", ООО "РУС APT" посчитало целесообразным и разумным уменьшить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору до размера суммы основной задолженности в сумме 3 012 918 руб. 50 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-147942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев