Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-21022/21 по делу N А41-27589/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-27589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-27589/21 по исковому заявлению АО "Городские Теплосистемы" к ООО "ГеоТэк" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Городские Теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГеоТэк" о взыскании 14 518 847 рублей 50 копеек по договору займа N 10-11/2017 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГеоТэк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор денежного займа N 10-11/2017 от 10.11.2017 (далее - договор займа).

В пункте 1.1. договора займа установлено, что заимодавец (АО "Городские Теплосистемы") передает заемщику (ООО "ГеоТэк") в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что на непогашенный остаток займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3. договора, - заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 09 ноября 2018 года.

Днем погашения суммы займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо день внесения денежных средств в кассу заимодавца.

Требования по указанному договору займа, а также по ряду иных сделок (договор подряда N 04-04/2012 от 04.04.2012 и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3/П-Од от 01.10.2012) были зачтены соглашением о взаимозачёте от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/2017 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 соглашение о взаимозачёте от 30.11.2017 было признано недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 14 059 219 рублей 18 копеек.

Как следует из текста искового заявления, ООО "ГеоТэк" сумму займа, а также начисленные на неё проценты не вернуло.

АО "Городские Теплосистемы" была направлена претензия (исх. N 01 от 30.12.2020) с требованием осуществить погашение задолженности в размере 14 059 219,18 рублей в установленный срок, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить заёмные средства, а у ответчика -- обязанность вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договоренностью между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, выдача займа осуществлялась на основании платежных поручений N 2237 от 10.11.2017 на сумму 6 000 000 рублей и N 2245 от 14.11.2017 на сумму 8 000 000 рублей.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в осуществлении денежной операции, денежную сумму операции. Отметки банка являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт подлинности платежных поручений и передачи истцом и получения ответчиком определенных денежных средств, что устанавливает на стороне ответчика обязанность вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

При этом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют и положения резолютивной части судебного решения и могут быть оспорены в другом порядке, кроме установленного в АПК РФ при обращении в вышестоящие инстанции или при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, Арбитражный суд Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-94269/17 суд вынес резолютивную часть определения, согласно которой зачет встречных однородных требований (который является основанием для прекращения обязательств), является недействительным, были применены последствия недействительности сделок, что сохранило status quo правового положения кредитора и должника.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов в полном объеме на день рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца о взыскании 14 000 000 рублей основного долга и 59 219 рублей 18 копеек процентов являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Также ответчику была начислена неустойка в размере 459 628 рублей 32 копейки за период с 24.11.2020 по 03.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, - в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования о начислении пени в размере 459 628 рублей 32 копейки за период с 24.11.2020 по 03.03.2021 являлись правомерными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 24.11.2020 по 03.03.2021 взысканию не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная неустойка начислена на основании просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а не на основании вынесения кассационным судом судебного акта.

Указанный расчет неустойки является математически верным, возражения относительно расчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-27589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГеоТэк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич