Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10192/21 по делу N А27-23798/2020

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А27-23798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окностар" (N 07АП-10192/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23798/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Профессиональный колледж г. Новокузнецка" ( г. Новокузнецк, ИНН 4221002204, ОГРН 1024201821269) к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (Барнаул, ИНН 2221136194, ОГРН 1082221006328) о взыскании 698 907 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 36 355 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса (г. Кемерово, ИНН 4205280740, ОГРН 1144205001588),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Югрина Ю.В. по доверенности N 1 от 18.02.2021;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещено;

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Профессиональный колледж г. Новокузнецка" (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (ответчику, Обществу) о взыскании 720 954 рублей неосновательного обогащения, 37 501 рублей процентов.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 395, 709, 720, 743, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате выполненных обществом работ по контракту N 69 от 21.08.2019 при сдаче-приемке был завышен объем материалов - оконных блоков, подлежащих использованию (вместо предусмотренного объема 451,49 м2 был взят объем 2394,86 м2 - п. 5 локальной сметы), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 698 907,74 руб. неосновательного обогащения, 36 355,77 руб. процентов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца арбитражным судом принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 710 ГК РФ мотивирована тем, что работы заказчиком приняты без замечаний и оговорок, акты выполненных работ подписаны между сторонами.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на ознакомления с экспертным заключением, поскольку заключение эксперта, согласно информации, содержащейся и карточке дела N А27-23798/2020, поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 23.08.2021, при этом, судебное заседание в котором была оглашена резолютивная часть решения, так же состоялось 23.08.2021.

Общество ссылается на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела стороной истца не заявлялось, в связи с чем, остается неизвестным способ получения истцом сведений, содержащихся в экспертном заключении N 56/21.

Учреждение и Главное контрольное управление Кузбасса в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N Ц00-05708-19-ЭА (0139200000119005965) был заключен Контракт N 69 от 21.08.2019 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Метелкина, 17 (демонтаж, монтаж оконных блоков), в соответствии с согласованной обеими сторонами сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость выполнения работ составляет 3 427 975,74 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по факту выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), с приложением счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с контрактом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта после приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 3 427 975,74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.10.2019. По платежному поручению N 396560 от 16.10.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту.

Главным контрольным управлением Кузбасса, на основании приказа от 07.07.2020 г. N 01/АКМ, проведена проверка по использованию денежных средств, направленных на ремонт и оснащение объектов образовательных организаций в рамках подготовки проведения VIII национального чемпионата "Молодые профессионалы (WorldSkills Russia)" за 2019 год и проверка стоимости выполненных работ. По итогам проверки был произведен контрольный обмер выполненных работ. Обмер был произведен комиссией в присутствии: инспектора отдела государственного финансового контроля ГКУ Кузбасса Сущенко Ж.В., консультанта отдела государственного финансового контроля ГКУ Кузбасса Кожемяко Е.Ю., заместителя директора по АХЧ ГПОУ ПК г.Новокузнецка Серебрякова Т.В., представителя ООО "Окностар" Кожевникова В.С.

В результате проведенной проверки установлена ошибка в локально-сметном расчете (локальная смета) на выполнение работ: в п.5 локальной сметы ошибочно взят объем 2394,86 м2 на установку трёхстворчатых оконных блоков размером 2,09* 1,43-м в количестве 151шт., когда должен быть взят объем 451,49 м2 (2,09-м* 1,43 м* 151 шт.).

В акте выполненных работ N 1 от 07.10.2019 подрядчик исправил объем на 239,486 м2, не изменяя расчет по данной позиции.

Полагая, что подрядчик завысил стоимость фактически выполненных работ на установку оконных трехстворчатых блоков на 720 954 руб., Учреждение направило в адрес Общества претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, недостатки выявлены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720 763, 766, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией изложенной в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принимая во внимание заключения экспертов, установив стоимость фактически выполненных работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения объема материалов - оконных блоков, подлежащих использованию.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений в материалы дела представлен Контракт N 69 от 21.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество выполнило для Учреждения работы по текущему ремонту учебного корпуса, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.10.2019, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Между тем, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте неоказания исполнителем определенных объемов услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Русский сокол", эксперту Сорокину Александру Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 56/21 стоимость фактически выполненных работ составила 2 729 068 рублей.

Позиция подателя жалобы о применении статьи 710 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Так, Верховным судом РФ в определении N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу N А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем споре ответчик, ссылается лишь на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако, положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливают прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о возникновении на стороне подрядчика экономии в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено техническим заданием, прилагаемым к контракту.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной меньшей стоимости работ явился меньший объем выполненной работы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на ознакомление с экспертным заключением, признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определение о возобновлении производства по делу вынесено 15.07.2021, определение об отложении вынесено 04.08.2021.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.202,1 представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении ответчик не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления определенных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2021 следует, что суд первой инстанции огласил выводы экспертного заключения, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств того, что истец был знаком с экспертным заключением ранее судебного заседания состоявшегося 23.08.2021, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окностар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина