Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-69533/21 по делу N А40-205450/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-205450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Громова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-205450/21 (17- 1540)

о возвращении заявления ИП Громова П.В.

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Громова П.В. (лично по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Громов П.В. (далее- индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления от 16.09.2021 г. по делу N 9/02-1387, N 9/02-1388 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 29.09.2021 о возвращении заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. При этом ИП Громов П.В. ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что указанное административное производство было совершено не в процессе осуществления экономической деятельности является ошибочным.

В судебном заседании ИП Громов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Громова П.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом статья 18.9 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

Спор в отношении данного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства того, что с аналогичным требованием Громов П.В. обращался в суд общей юрисдикции и в принятии заявления ему было отказано, заявителем также не представлено.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-205450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева