Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-7228/21 по делу N А43-19986/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-19986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-19986/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительными предписания и акта проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.04.2021 N 515-15-260/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 18.01.2021 N 515-15-27/1/2021, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок до 10.03.2021 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по ул. Лопатина г. Нижнего Новгород.

В ходе проверки установлен факт неисполнения заявителем в установленный срок ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 30.04.2021 N 515-15-260/2021.

Обществу выдано предписание от 30.04.2021 N 515-15-260/2021 об устранении нарушения в срок до 22.06.2021.

Не согласившись с актом и предписанием, АО "ДК Нижегородского района", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания отказано, производству по заявлению в части оспаривания акта проверки прекращено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы АО "ДК Нижегородского района".

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

По смыслу приведенных норм основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что Общество с 2011 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Лопатина г. Нижнего Новгород и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.12.2019 по 17.12.2019, оформленным протоколом N 4, утвержден тариф по статье содержание и текущий ремонт жилья на 2020 год в размере 26 руб. 99 коп./кв.м.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно посчитал, что тарифы, определенные органом местного самоуправления, применению не подлежали.

Вместе с тем, вопреки принятому собственниками решению, Общество с ноября 2020 года начисляло плату за содержание жилого помещения в указанном доме в размере 30 руб. 97 коп./кв.м в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.10.2020 N 3793, то есть выше тарифа, утвержденного собственниками помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "ДК Нижегородского района" о том, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год, оформленное протоколом N 4, принято без учета предложения управляющей компании.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный собственниками многоквартирного дома размер тарифа на содержание общего имущества дома на 2020 год не может обеспечить выполнение минимального перечня работ, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Доводу АО "ДК Нижегородского района" о неисполнимости оспариваемого предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Не указание способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "ДК Нижегородского района" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-19986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева