Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15450/21 по делу N А65-15176/2021

город Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-15176/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НП Транс Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

по делу N А65-15176/2021 (судья Мурзаханова Г.Н. ), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (ОГРН 1171690046296, ИНН 1656098739), о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года) иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (ОГРН 1171690046296, ИНН 1656098739) в пользу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) взыскана задолженность по договору аренды АЗС N 24 от 29.05.2019 за период с 01.07.2019 по 03.02.2021 в размере 190 967 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., неустойка за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 в размере 61 658 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп., представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб.; акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по платежному поручению N349 от 22.06.2021 г.; в остальной части иска и взыскания представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП Транс Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, снизить сумму неустойки до двойной ставки процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было подписано не уполномоченным на то лицом; исковое заявление не было направлено в адрес ответчика; доказательств передачи арендодателем арендатору емкости для хранения топлива и некапитального строения не представлено; считает договор аренды не заключенным в виду не согласования его существенных условий; указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена; считает необоснованным начисление неустойки; полагает, что судом не было представлено ответчику достаточного времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 29.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды АЗС N 24, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду две емкости для хранения топлива объемом по 37 куб.м. и некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива (п.1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 договора объект расположен на принадлежащем арендодателю на основании договора аренды N 17837 от 13.08.2014 земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:927.

Объект передаётся арендатору с 01.07.2019 года по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте отражаются данные о техническом и санитарном состоянии объекта, передаваемого в аренду. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды исчисляется с момента заключения настоящего договора до 31.12.2022.

Сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается, затраты на электроэнергию и охрану объекта (п.1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2019.

Установлено, что договор аренды АЗС N 24 от 29.05.2019 был расторгнут по соглашению сторон от 03.02.2021, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 190 967 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, претензией от 17.05.2021, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 31.05.2019 по 31.01.2021 в размере 200 967 руб. 74 коп., 77 2000 руб. 32 коп. неустойки, 377 руб. 24 коп. процентов.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы в установленном договоре размере ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 03.02.2021 в размере 190 967 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поступления арендной платы после 15-го числа за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с установленным судом фактом просрочки уплаты арендных платежей судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с овтетчика неустойки за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 в размере 61 658 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было подписано со стороны истца не уполномоченным лицом, ответчику не направлена копия искового заявления, подлежат отклонению.

В силу ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 22.06.2021 г. было подписано представителем истца -Бежаловой Т.А., действующей на основании доверенности N 16АА5255733 от 03.07.2019, содержащей соответствующие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлены документы о наличии высшего юридического образования у представителя истца - Бежаловой Т.А.

Кроме того, оригинал идентичного искового заявления, подписанного генеральным директором Надыровой А.Л., представлен в материалы дела 29.06.2021.

Материалами дела подтверждается также, что ранее истец обращался в суд с указанным иском к ответчику (дело N А65-11938/2021), копия искового заявления по данному делу была направлена в адрес ответчика и получена последним 24.05.2021, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу N 65-11938/2021 исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Установлено, что истец повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, уменьшив исковые требования, заявленные в рамках дела А65-11938/2021.

Уведомление о получении ответчиком копии иска 24.05.2021 г. представлено в материалы дела (л.д. 6).

Кроме того, ответчиком суду был представлен отзыв на иск.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о не направлении ему копии иска, недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором располагаются переданные в аренду ответчику объекты, следует признать необоснованной.

Пунктом 1.2 договора аренды АЗС N 24 от 29.05.2019 установлено, что указанный в п. 1.1 настоящего договора объект расположен на принадлежащем арендодателю на основании договора аренды N 17837 от 13.08.2014 земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:927.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:927 находится у АО "КПАТП-1" в аренде на основании договора аренды N 17837 от 13.08.2014, в соответствии с п.2.7 которого договор считается возобновленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

На момент заключения договора аренды АЗС N 24 от 29.05.2019 договор был действующим, договор аренды земельного участка N 17837 от 13.08.2014 не расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-37405/2018, поскольку данным судебным актом не установлен факт расторжения договора аренды земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:927 был снят с кадастрового учета 25.06.2019 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о не заключенности договора аренды, не может быть принята во внимание.

На момент заключения договора аренды (29.05.2019 г.) земельный участок стоял на кадастровом учете.

Кроме того, снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении прав аренды истца на земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что предмет аренды ему не был передан арендодателем опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2019 г. имущество - емкости для хранения топлива и некапитальное строение было передано ответчику истцом.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, претензий у принимавшей стороны не имелось.

В период действия договора аренды ответчиком не предъявлялись требования истцу об исполнении условий договора по передаче объекта аренды.

Несостоятельными также следует признать доводы ответчика о том, что взысканные с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг N 61 от 17.05.2021, расходный кассовый ордер N 332 от 17.05.2020 на 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РТ осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2 договора).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу, что разумным размером подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 10 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов не является основанием для их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года) по делу N А65-15176/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП Транс Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина